Київський районний суд м. Одеси
м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43
Справа №2-1534 2010 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2010 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Салтан J1.B.
при секретарі Небесній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», в особі Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Остра» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство Націон&пьна акціонерна страхова компанія «Оранта», в особі Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Остра» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4 331,35 грн. та витрат пов'язаних із зверненням до суду.
Представник позивача посилається на те, що у зв'язку з виплатою страхового відшкодування за пошкоджений застрахований транспортний засіб, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право регресу до особи, яка є відповідальною за завдання збитку.
В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_1 сплатив на користь позивача частково суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 510 грн. та судові витрати: державне мито -51 грн. та витрати на 1ТЗ розгляду справи у розмірі 250 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на порушення позивачем норм матеріального права, а саме: ст. ст. 5, 6, 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст. 25 Закону України «Про страхування», а тому просила суд в позові відмовити повністю.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 2 січня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством Національної акціонерною страховою компанією «Оранта», в особі Київського відділення та ОСОБА_2 Абдуліман було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 2009/32/009.
Відповідно до Договору страхування об'єктом страхування є майнові інтереси ОСОБА_2 Абдуліман, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користування та розпорядженням застрахованим транспортним засобом TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Страховим випадком за договором страхування вважаються події, які виникаю внаслідок настання страхових ризиків, яким, серед інших, є дорожиьо-транспорт пригода (п. 1.2.1. Договору страхування).
4 лютого 2009 року в м. Одеса на території автостоянки універсаму «Таврія-1 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засоі TOYOTA CAMRY. 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванню страхувальника ОСОБА_2 Абдуліман та транспортного засобу марки Ssang Yor Rexton, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням вод ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механіч пошкодження.
18 лютого 2009 року постановою судді Київського районного суду м. Одесі Пастуха Івана Григоровича визнано винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди від лютого 2009 року та притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
5лютого 2009 року страхувальник завернувся до HACK «Оранта» з заявою пр страхову виплату, яка зареєстрована за номером № 9/0373.
5 лютого 2009 року за участю страхувальника, спеціаліста страхової компані HACK «Оранта» був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу маркі TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що складені протокол огляду з фотодадатками.
В наслідок пошкодження застрахованого транспортного засобу, його власник} завдано матеріальної шкоди у розмірі 4331,35 грн., що підтверджується звітом пре автотоварознавче дослідження № 8/0373 від 8 лютого 2009 року.
При розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, рахунок - фактура № 000131324 від 5 лютого 2009 року, рахунок - фактура № 000131322-К від 5 лютого 2009 року, а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року.
При здійсненні розрахунку також використовувалися ціни на запасні частини та матеріали на території України, визначені для відповідної моделі транспортного засобу за даними довідкової літератури, зокрема, довідника «Бюлетень автотоварознавця». трудомісткості робіт відповідно довідника «Трудомісткості робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів», а також вимоги до порядку та технології ремонту, встановлені заводом-виробником даної марки/моделі транспортного засобу. Всі ці відомості містяться в комп'ютерній програмі для складання ремонтних калькуляцій «Audatex» (Німеччина), яка враховує всі нормативи заводу-виробника, використовується HACK «Оранта» на підставі сертифікату № 10300 та рекомендована Міністерством юстиції України та Фондом державного майна України, згідно додатку № 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів.
За результатами розгляду страхового випадку було складено розрахунок страхового відшкодування, який підлягає виплаті страхувальнику, розмір якого складає 4331.35 грн.
Страхова компанія HACK «Оранта» на підставі страхового акту № 9/0373. виплатила страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 4331,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1747 від 14 квітня 2009 року та відомістю № 81 до нього.
Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахував свою цивільно-правову відповідальність, яка могла виникнути в результаті використання транспортного засобу Ssang Yong Rexton, 2007 рок\ випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 у ПАТ СК «Остра» з лімітом відповідальності
які спростовують цей розмір, а також свої контррозрахунки відповідачі не надали, а заперечується лише сам факт правомірності такої вимоги.
При цьому, суд бере до уваги, що п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно положень ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи.
Відповідно до п.п. 34.1, 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку га/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.
Отже, відповідно до приписів ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 3. 5. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, до позивача HACK "Оранта" перейшло не тільки право вимоги, яке страхувальник ОСОБА_2 Абдуліман мав до особи відповідальної за заподіяну шкоду ОСОБА_1, але й ті права, які у даному випадку забезпечували виконання з боку особи відповідальної за заподіяння шкоди такого зобов'язання, як відшкодувати цю шкоду.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи відповідачів, є необгрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону, а позовні вимоги HACK «Оранта» підлягають задоволенню.
Враховуючи, що договір (поліс) № ВС/2519641 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, являє собою відповідний захід направлений на забезпечення відшкодування шкоди третім особам внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, HACK «Оранта» має всі підстави вимагати у відповідача ПАТ СК «Остра» компенсувати здійсненні страхові виплати у розмірі 3 821.35 грн. в межах ліміту встановленому п. 2 полісу у розмірі 25500 грн., з вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн., яку згідно приписам ст. 37 Закону України № 1961 повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_1
В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 сплатив частково суму боргу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. та витрати пов'язанні зі сплатою судового збору у розмірі 51 грн. та 25 500.00 грн., та встановленою франшизою у розмірі 510,00 грн., що підтверджено полісом № ВС/2519641 від 17 серпня 2008 року стоком дії до 16 серпня 2009 року, а отже, на момент скоєння спірного ДТП цивільна-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була забезпечена ПАТ СК «ОСТРА».
Приписами ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага.
Згідно зі ст. 1192 Цивільного кодексу України існує два способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого: відшкодування майнової шкоди в натурі або у вигляді збитків. При цьому, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою.
Наявність цих елементів правопорушення є необхідною вимогою для притягнення до відповідальності і відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 1187 Цивільного кодексу України.
За змістом ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Також, положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданого нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різнищс між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Оскільки необхідною умовою застосування до спірних відносин сторін приписії ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України є наявність вини особи, по відношенню до яко' виникає право регресу у особи, яка відшкодувала завдану нею шкоду, суд вважа< підставним позовні вимоги HACK «Оранта» з огляду на доведеність вини води ОСОБА_1, постановою Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2009 року п< справі № 3-975/2009.
Разом з тим, суд зазначає, що фактично відповідачами не заперечується розмі] суми, який підлягає виплаті в порядку регресного відшкодування, враховуючи, що докази, витрати пов'язані зі сплатою витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.
Керуючись ст.ст. 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. З, 5, 6, 22, 37, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової від повільності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 25, 27 Закону України «Про страхування», суд -
ВИРІШИВ:
Позов Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Остра» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Остра» на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 3 821,35 грн.
В іншій частині позивних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий
і
