Комінтернівський районний суд м.Харкова
м. Харків, пров. Брянський, 5, 61068, (057) 771-46-62
Справа № 2-1534/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого – судді Боговського Д.Є.
при секретарі – Клименко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держкомзему у Харківському районі Харківської області про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та про стягнення середньої заробітної плати за затримку видачі трудової книжки,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач , ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Держкомзему у Харківському районі Харківської області про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та про стягнення середньої заробітної плати за затримку видачі трудової книжки.
Позивач зазначила, що у березні 2009 року вона звернулась до Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 Держкомзему у Харківському районі Харківської області про розірвання безстрокового трудового договору,зобов'язання відповідача внести до її трудової книжки запис про звільнення її з роботи, зобов'язання відповідача видати їй трудову книжку та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. 22 жовтня 2009 року рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково: був розірваний безстроковий трудовий договір, зобов’язано відповідача внести до її трудової книжки запис про звільнення позивача з роботи з 17 березня 2009 року та зобов'язано відповідача видати їй трудову книжку та стягнуто з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 5000 грн.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2010 року рішення суду першої інстанції змінено: в частині розірвання укладеного між управлінням Державного комітету України із земельних ресурсів у Харківському районі Харківської області та позивачем строкового трудового договору з 17 березня 2009 року та покладення на управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Харківському районі Харківської області обов'язку внести до трудової книжки запис про звільнення ОСОБА_1 з 17 березня 2009 року скасоване; зобов'язано управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Харківському районі Харківської області розірвати трудовий договір та зробити запис про звільнення ОСОБА_1 до трудової книжки; зменшено визначену рішенням суду на відшкодування моральної шкоди з 5000 грн. до 1000 грн.; в іншій частині рішення суду було залишено без змін. Позивач ОСОБА_1 доповнила, що відповідачем не було надано до суду довідки про її середню заробітну плату та зазначена позовна вимога була залишена без розгляду.
Також, у зв'язку з отриманням 28 жовтня 2009 року у відповідача довідки №2577 про середню заробітну плату, вона була вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та про стягнення середньої заробітної плати за затримку видачі трудової книжки.
ОСОБА_1 зазначила, що перебувала у трудових правовідносинах з ОСОБА_2 Держкомзему у Харківському районі Харківської області з 17.06.2006 року по 04.12.2008 року ОСОБА_1 було подано заяву на адресу керівництва з проханням звільнити її за власним бажанням, заяву про звільнення позивач передала начальнику управління, але запис про її звільнення з роботи було зазначено з 17.03.2009 р.,то сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з відповідача за період з 04.12.2008 р. по 17.03.2009 р..
У судовому засідання позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача суму середньої заробітної плати за затримку видачі трудової книжки за період з 18 грудня 2008 року по 04 травня 2010 року, включно, за виключенням вихідних та святкових днів, із розрахунку посилаючись на те, що з моменту подачі заяви про її звільнення за власним бажанням було подано на адресу керівництва 04 грудня 2008 року, а запис до її трудової книжки про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням за ст.38 КЗпП України зазначене з 18.12.2008 року, незважаючи на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2010 року, яким було зобов'язано відповідача видати її трудову книжку, яку вона отримала 05 травня 2010 року, у зв’язку з вищезазначеним просить стягнути суму середньої заробітної плати за затримку видачі трудової книжки за період з 18 грудня 2008 року по 04 травня 2010 року, включно, за виключенням вихідних та святкових днів, із розрахунку:347 днів х 55 грн. 54 коп. = 19272 грн. 38 коп.
Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 працювала в ОСОБА_2 з 17.07.2006 року на посаді провідного спеціалісту та 04.12.2008 р. в управлінні зареєстрована заява про звільнення ОСОБА_1 18.12.2009 року ОСОБА_1 звернулась до начальника ОСОБА_2 ОСОБА_4 з проханням видати трудову книжку в зв’язку з закінченням терміну, відведеного чинного законодавством на час відробітку. Згідно акту перевірки територіальної державної інспекції праці у Харківській області №20-32-415\0897 від 12.05.2009 р. ОСОБА_1 з 18 грудня не виходила на роботу та за табелями робочого часу не обліковувалась. ОСОБА_2 зверталось до ОСОБА_1 з наступним, що в зв’язку з довготривалою відсутністю на робочому місці невиконання провідним спеціалістом ОСОБА_1 трудових функцій і відсутністю контактних телефонів ОСОБА_2 фактично опинилося у непередбаченій ситуації щодо роботи з архівними справами і за цих причини не може припинити свою діяльність. Також, представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що згідно з наказом Харківського районного відділу земельних ресурсів від 29.09.2006 року №20 та посадовою інструкцією ОСОБА_1, якає єдиною відповідальною особою в ОСОБА_2 за ведення архівних справ та для їх упорядкування необхідна присутність ОСОБА_1. ОСОБА_2 зверталось до ОСОБА_1 про дату виходу її на роботу та наміри щодо подальшого продовження трудових відносин з ОСОБА_2. Таким чином, ОСОБА_2 не може погодитись зі способом захисту трудових прав ОСОБА_5, як необґрунтованими та не передбаченими нормами діючого законодавства .
Учасникам процесу було роз’яснення положення ст. 174 ЦПК України.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_5 підлягає задоволеню з наступних підстав: судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала у ввіділу земельних ресурсів у Харківському районі Харківської області з 17.07.2006 року .
Відповідно до трудової книжки серії АТ ІV №8114186 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 була прийнята на роботу згідно наказу 16-К від 10.07.2006 р.
Згідно заочного рішення № 2-3344/09 від 22.10.2009р. винесеного Комінтернівським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держкомзему у Харківському районі Харківської області про розірвання безстрокового трудового договору, стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, яким суд забов язав ОСОБА_2 Держкомзему у Харківському районі Харківської області внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про її звільнення з роботи з 17.03.2009р., розірвати безстроковий трудовий договір та видати трудову книжку ОСОБА_1.
Відповідно до довідки №2577 Державного комітету України із земельних ресурсів Головного управління Держкомзему у Харківській області ОСОБА_2 Держкомзему у Харківському районі Харківської області від 28.10.2009 р. про середню заробітну плату.
Згідно до наказу №31-к від 05.05.2010р. про звільнення ОСОБА_1 виданого державним комітетом України із земельних ресурсів Головного управління Держкомзему у Харківській області ОСОБА_2 Держкомзему у Харківському районі Харківської області у якому зазначено, звільнити ОСОБА_1 з посади провідного спеціалісту відділу земельних ресурсів у Харківському районі харківської області за власним бажанням - 18.12.2008 р.; виплатити їй компенсацію за 28 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період з 17.01.2008 р. по 18.12.2008 р.; виплатити відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 в розмірі 1 000 гривень
Відповідно до ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.
Згідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться у день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 Держкомзему у Харківському районі Харківської області
на користь держави судовий збір у розмірі 192 грн.72 коп. та 120 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладенного, керуючись ст.ст. ст. 10, 11,60,61, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст . 38, 44, 47, 49, 116,117 КЗпП України,-
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 Держкомзему у Харківському районі Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку видачі трудової книжки за період з 18 грудня 2008 року по 04 травня 2010 року в сумі 19 272 ( дев’ятнадцять тисяч двісті сімдесят дві ) грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 Держкомзему у Харківському районі Харківської області на користь держави судовий збір в розмірі 192 грн. 72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя -
