Справа № 645/6151/15-ц
Провадження № 2/645/2056/15
У Х В А Л А
іменем України
02 листопада 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді – Шарка О.П.,
секретаря судового засідання – Анацької К.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_1 третя особа ПН ХМНО ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики та звернення стягнення на предмети застави – автотранспортні засоби BMW, моделі Х5 2007 року випуску кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та AUDI моделі ALLROAD,2003 року випуску, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, шляхом визнання за позивачем права власності на автотранспортні засоби з підстав прийняття спадщини за померлим позичальником ОСОБА_6.
ОСОБА_1 в свою чергу звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину про надання позики від 05.10.2011 року у сумі 200000 недійсним, а надану розписку такою, що втратила силу.
27 жовтня 2015 року в провадження суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочину про надання позики від 05.10.2011 року у сумі 200000 недійсним, а надану розписку такою, що втратила силу, а також про визнання договору застави від 22.01.2014 року недійсним.
Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року уточнена зустрічна позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.
У наданий судом строк позивач за зустрічним позовом усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Уточнена зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Особи , які беруть участь у справі, проти об’єднання позовів не заперечували.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови необхідно об’єднати в одне провадження, оскільки позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин.
З таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120, 123, 124 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави об’єднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочинів не дійсними.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
