ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/367/21 Справа № 708/638/19 Категорія: ч. 1 ст. 135 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5 за участі: прокурораОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції з
Московським районним судом
м. Харкова:
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016250000000007 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, -
в с т а н о в и л а :
23 липня 2021 року на електронну адресу Черкаського апеляційного суду від захисника ОСОБА_9 надійшла заява про відвід судді судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , оскільки вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме 24.04.2019, в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_11 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , постановляли ухвалу у справі № 711/765/19 за результатами розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2019, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні № 12016250000000007.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заявлений захисником ОСОБА_9 відвід судді ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Як встановлено апеляційним судом, суддя ОСОБА_2 приймала участь 24.04.2019 у розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2019, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні № 12016250000000007 (справа № 711/765/19).
Разом з цим зі змісту ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24.04.2019 вбачається, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 апеляційним судом перевірялося дотримання слідчим суддею вимог Кримінального процесуального закону при прийнятті рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 . При цьому рішення по суті скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру слідчим суддею не приймалось, що в свою чергу не було й предметом перевірки апеляційного суду. За результатом апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2019 була скасована, постановлена нова ухвала, якою матеріали за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті скарги.
Оскільки доводи ОСОБА_7 щодо необґрунтованості повідомлення про підозру не були предметом перевірки апеляційного суду, який перевіряв ухвалу слідчого судді в межах дотримання норм процесуального права при прийнятті рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , не вдаючись до оцінки доводів останнього щодо необґрунтованості підозри, тому в даному випадку, з врахуванням того, що рішення суддею ОСОБА_2 хоча і приймалось під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , однак воно не стосувалось суті обставин, встановлених органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016250000000007 щодо ОСОБА_7 , що не виключає її участі у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції по суті пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення .
Враховуючи викладене та вимоги ст. 76 КПК України, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, колегія суддів вважає, що зазначені захисником ОСОБА_9 обставини не вказують на недопустимість участі судді ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні при розгляді справи судом апеляційної інстанції, тому відсутні підстави для задоволення його заяви про відвід судді ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 ..
Головуючий
Судді
