ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/298/19Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Справа № 708/638/19 Категорія: ч. 1 ст. 135 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
25 вересня 2019 року Колегія суддівсудової палатиз розглядукримінальних справЧеркаського апеляційногосуду вскладі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
в режимі відеоконференції з
Московський районним судом
м. Харкова:
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження №12016250000000007 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 липня 2019 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016250000000007 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України прокурору Черкаської області ,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Чигиринського районногосуду Черкаськоїобласті від03липня 2019рокуобвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
На вказану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 визначено склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ..
До початку розгляду кримінального провадження по суті апеляційних скарг судді ОСОБА_4 заявили самовідвід по даній справі на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює його повторну участь у даному кримінальному провадженні, оскільки він в ході досудового розслідування в апеляційному порядку, переглядав законність ухвали слідчого судді щодо застосованого відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказаний самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_4 , 04.04.2019, в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_12 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , постановляли ухвалу за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 ..
Зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню з наведених підстав.
Керуючись ст.ст. 76,80,81,82 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Задовольнити заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді зі складу колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
