ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/367/21 Справа № 708/638/19 Категорія: ч.1 ст. 135 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
07 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5 за участі: прокурора представників потерпілогоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 15.03.2021 ОСОБА_9 засуджений за ч.1 ст. 135 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 49, 74 КК України ОСОБА_9 звільнено від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.
Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_10 , захисником ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9
31.05.2021 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід по даному провадженню на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює його повторну участь у даному кримінальному провадженні, оскільки він в ході досудового розслідування, в апеляційному порядку, переглядав законність ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 на незаконні дії слідчого та прокурора.
Заслухавши пояснення суддів, думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_4 21.06.2019, в складі колегії суддів: головуючий-суддя ОСОБА_12 , судді ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , розглядали апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на незаконні дії слідчого та прокурора.(провадження № 11-сс/793/291/19, справа № 711/765/19).
Зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, тому заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню з наведених підстав.
Керуючись ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді члена колегії суддів зі складу колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
