48/340
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34
У Х В А Л А
|
справа № 48/340 |
18.09.07 |
|
За позовом |
Спілки громадських організацій «Тендерна палата України» |
|
До |
Державного департаменту України з питань виконання покарань |
|
Про |
відміну торгів |
|
Суддя Секретар судового засідання |
Сулім В.В. Мисник Т.М. |
|
Представники сторін: |
|
Від позивача: |
не з’явився |
|
Від відповідача: |
Лукіна М.М. –пред. за довір., Календюк В.Г. –пред. за довір. |
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивачем подано до суду позовну заяву про відміну торгів.
13.08.07 р. ухвалою Господарський суд міста Києва порушив провадження по справі та призначив її до розгляду.
Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача було ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Крім цього, представнику відповідача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.
10.09.07 р. представник позивача через канцелярію подав заяву про відмову від позову в якій просить суд припинити провадження по справі та вирішити питання про повернення сплаченого державного мита. У своїй заяві позивач зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі.
Суд приймає відмову від позову
Згідно статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Відмова від позову передбачена законодавством і не порушує інтересів сторін, тому підлягає задоволенню судом.
З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п. 4 ст. 80 ГПК України.
Щодо повернення державного мита суд зазначає наступне, відповідно до п. 9 Роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.
Відповідно до вищенаведеного роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” державне мито поверненню з Державного бюджету України не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись 49, п. 4 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти відмову від позову.
2. Провадження у справі № 48/340 припинити.
3. Копію ухвали направити сторонам.
4. Дана ухвала може бути оскаржена у встановлені законом порядок та строки.
|
Суддя |
В.В. Сулім |
