КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2014 р. Справа№ 48/340
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Іоннікової І.А.
Синиці О.Ф.
при секретарі: Волуйко Т.В.
Представники сторін:
прокурор :Шевченко О.В., посвідчення № 002629 від 05.09.2012;
позивача 1:не з'явився;
позивача 2:не з'явився;
відповідача 1:не з'явився;
відповідача 2:Зінченко М.О., за довіреністю;
Зімін М.В., за довіреністю;
Хаетт Джейн Енн - керівник;
відповідача 3:не з'явився;
третя особа 1:не з'явився;
третя особа 2:не з'явився;
третя особа 3:не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Всеукраїнського громадського благодійного фонду «Батьківська турбота»
на рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2011
у справі № 48/340 (суддя: Бойко Р.В.)
за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Міністерства охорони здоров'я України
до 1. Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»;
2. Всеукраїнського громадського благодійного фонду «Батьківська турбота»;
3. Благодійної організації «Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді «Ковчег»;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Федерація професійних спілок України;
2. Санаторій імені 1-го травня;
3. Фонд соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності;
про визнання права власності, визнання недійсним договору та повернення майна
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Міністерства охорони здоров'я України звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Всеукраїнського громадського благодійного фонду «Батьківська турбота», Благодійної організації «Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді «Ковчег» про визнання права власності, визнання недійсним договору та повернення майна.
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2011 у справі № 48/340 позов задоволено повністю.
Витребувано у власність держави України в особі Фонду державного майна України з володіння Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота" нерухоме майно загальною площею 2732,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гамарника, 40, а саме: спальний корпус №1 (літера Р), загальною площею 682,50 кв.м., спальний корпус №2 (літера Н), загальною площею 213,80 кв.м., спальний корпус №3 (літера И), загальною площею 248,80 кв.м., спальний корпус (літера К), загальною площею 385,00 кв.м., лікувальний корпус (літера З), загальною площею 225,10 кв.м., клуб-їдальню (літера О), загальною площею 741,20 кв.м., лабораторію (літера Л), загальною площею 105,80 кв.м., бібліотеку (літера М), загальною площею 130,00 кв.м., а також, споруди, передавальні пристрої та елементи благоустрою, що знаходяться за адресою: Україна, Київ, Пуща-Водиця, вул. Гамарника, 40, на земельній ділянці площею 3,8741 га.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівель (споруд, приміщень) шляхом викупу № 8000109/2002-24, укладений 30.08.2002 р. між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Всеукраїнським громадським благодійним фондом "Батьківська турбота" та Благодійною організацією "Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді "Ковчег".
Визнано право власності держави України в особі Фонду державного майна України на нерухоме майно загальною площею 2 732,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гамарника, 40, а саме: спальний корпус №1 (літера Р), загальною площею 682,50 кв.м., спальний корпус №2 (літера Н), загальною площею 213,80 кв.м., спальний корпус №3 (літера И), загальною площею 248,80 кв.м., спальний корпус (літера К), загальною площею 385,00 кв.м., лікувальний корпус (літера З), загальною площею 225,10 кв.м., клуб-їдальню (літера О), загальною площею 741,20 кв.м., лабораторію (літера Л), загальною площею 105,80 кв.м., бібліотеку (літера М), загальною площею 130,00 кв.м., а також, споруди, передавальні пристрої та елементи благоустрою, що знаходяться за адресою: Україна, Київ, Пуща-Водиця, вул. Гамарника, 40, на земельній ділянці площею 3,8741 га.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в дохід Державного бюджету України державне мито у розмірі 9618,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Стягнуто з Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота" в дохід Державного бюджету України державне мито у розмірі 9618,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Всеукраїнський громадський благодійний фонд «Батьківська турбота» звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2011 у справі № 48/340 скасувати та прийняти нове яким в позові відмовити, а також скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі № 48/340 про забезпечення позову.
Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 прийнято до розгляду справу № 48/340. Розгляд апеляційної скарги призначений на 21.11.2011 о 10:20.
16.11.2011 представником Міністерства охорони здоров'я України через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просив рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2011 у справі № 48/340 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
18.11.2011 представником Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 21.11.2011 № 01-23/3/2 у справі № 48/340 у зв'язку з виробничою необхідністю введено до складу колегії суду суддю Іоннікову І.А.
21.11.2011 представником прокуратури міста Києва через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду було подано заперечення на апеляційну скаргу.
21.11.2011 представником Фонду державного майна України через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просив рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2011 у справі № 48/340 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
21.11.2011 представник відповідача 3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 розгляд апеляційної скарги у справі № 48/340 відкладено на 19.12.2011 о 12:00.
19.12.2011 представник відповідача 3 в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.
19.12.2011 представник Всеукраїнського громадського благодійного фонду «Батьківська турбота» в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи надав додаткові докази у справі.
19.12.2011 представник Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2011 у справі № 48/340 скасувати та прийняти нове яким в позові відмовити.
19.12.2011 представник Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в судовому засіданні надав письмове клопотання про зобов'язання прокуратуру м. Києва та Фонд державного майна України надати додаткові матеріали по справі.
Суд порадившись на місці ухвалив: задовольнити зазначене вище клопотання та зобов'язати прокуратуру м. Києва надати матеріали перевірки по спірному майну.
19.12.2011 представник Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в судовому засіданні надав письмове клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Федерацію професійних спілок України.
Суд порадившись на місці ухвалив: задовольнити зазначене вище клопотання та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Федерацію професійних спілок України.
19.12.2011 представник Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в судовому засіданні надав письмове клопотання про призначення у справі судової будьвельно-технічної експертизи.
Суд порадившись на місці ухвалив: зазначене вище клопотання розглянути в наступному судовому засіданні.
В зв'язку з тим, що майно яке було відчужене на підставі спірної угоди належало Санаторію імені 1-го травня, то суд вважає за необхідне залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2011 розгляд апеляційної скарги у справі № 48/340 відкладено на 16.01.2012 об 11:00.
Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 16.01.2012 № 01-22/1/1 у справі № 48/340 у зв'язку з виробничою необхідністю введено до складу колегії суду суддю Чорну Л.В.
16.01.2012 представники Благодійної організації «Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді «Ковчег» та Санаторію імені 1-го травня в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.
16.01.2012 представником Фонду державного майна України через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду були подані письмові пояснення по справі.
16.01.2012 представник Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» надав письмову заяву про долучення до матеріалів справи витребуваних судом, на підставі ухвали від 19.12.2011, документів.
16.01.2012 представник Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в судовому засіданні заявив усне клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фонд соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності.
Суд порадившись на місці ухвалив: задовольнити зазначене вище клопотання та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фонд соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності.
16.01.2012 представниками відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1 в судовому засіданні відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору. Прокурор та представники позивача 1, позивача 2 заявлене клопотання підтримали.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 розгляд апеляційної скарги у справі № 48/340 відкладено на 01.02.2012 о 12:00 та продовжено строк вирішення спору по справі.
Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 01.02.2012 № 01-22/1/2 у справі № 48/340 у зв'язку з виробничою необхідністю введено до складу колегії суду суддю Синицю О.Ф.
01.02.2012 представники Благодійної організації «Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді «Ковчег» та Санаторію імені 1-го травня в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.
На 01.02.2012 від Федерації професійних спілок України проектно-вишукувального інституту «Укркурортпроект» відповідь на запит суду від 18.01.2012 не надійшла і його вимоги не виконані.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 розгляд апеляційної скарги у справі № 48/340 відкладено на 13.02.2012 об 11:30 та продовжено строк вирішення спору по справі.
10.02.2012 Благодійна організація «Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді «Ковчег» через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду подала письмові пояснення по справі.
10.02.2012 Федерація професійних спілок України через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду подала письмові пояснення по справі.
13.02.2012 представники Міністерства охорони здоров'я України, Благодійної організації «Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді «Ковчег» та Санаторію імені 1-го травня в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.
13.02.2012 представником Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи були поданні додаткові документи.
13.02.2012 представниками сторін та третіх осіб в судовому засіданні відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 розгляд апеляційної скарги у справі № 48/340 відкладено на 20.02.2012 об 11:40 та продовжено строк вирішення спору по справі.
20.02.2012 представники Міністерства охорони здоров'я України, Благодійної організації «Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді «Ковчег» та Санаторію імені 1-го травня в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.
20.02.2012 представником Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи були поданні додаткові письмові пояснення по справі та копію статуту підприємства.
20.02.2012 представником Федерації професійних спілок України в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи були поданні додаткові письмові пояснення по справі.
20.02.2012 представником Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи були поданні письмові пояснення по справі.
20.02.2012 представником Всеукраїнського громадського благодійного фонду «Батьківська турбота» в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи були поданні копії додаткових документів по справі.
20.02.2012 представниками сторін та третіх осіб в судовому засіданні відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 розгляд апеляційної скарги у справі № 48/340 відкладено на 12.03.2012 о 10:50 та продовжено строк вирішення спору по справі.
12.03.2012 представники Міністерства охорони здоров'я України, Благодійної організації «Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді «Ковчег» та Санаторію імені 1-го травня, Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.
12.03.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником Санаторію імені 1-го травня були подані письмові пояснення по справі.
12.03.2012 представники відповідача 2 в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи надали топографо-геодезичний план, які залучено судом.
12.03.2012 представниками сторін та третіх осіб в судовому засіданні відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 розгляд апеляційної скарги у справі № 48/340 відкладено на 26.03.2012 о 10:15 та продовжено строк вирішення спору по справі.
26.03.2012 представники Благодійної організації «Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді «Ковчег» та Санаторію імені 1-го травня, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.
26.03.2012 представником відповідача 2 в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи надав додаткові документи по справі.
26.03.2012 представниками сторін та третіх осіб в судовому засіданні відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 розгляд апеляційної скарги у справі № 48/340 відкладено на 09.04.2012 об 11:30 та продовжено строк вирішення спору по справі.
09.04.2012 представники Благодійної організації «Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді «Ковчег» та Федерації професійних спілок України, Санаторію імені 1-го травня, Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.
09.04.2012 представниками сторін в судовому засіданні відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 розгляд апеляційної скарги у справі № 48/340 відкладено на 14.05.2012 об 11:00 та продовжено строк вирішення спору по справі.
14.05.2012 представники Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Благодійної організації «Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді «Ковчег» та Санаторію імені 1-го травня, Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності, в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.
14.05.2012 представниками відповідача 2 та третьої особи 1 в судовому засіданні відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 розгляд апеляційної скарги у справі № 48/340 відкладено на 11.06.2012 о 10:00 та продовжено строк вирішення спору по справі.
08.06.2012 на адресу Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» надійшла телеграма, яка за своїм змістом є клопотанням про відкладення розгляду справи.
11.06.2012 представники Благодійної організації «Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді «Ковчег» та Санаторію імені 1-го травня, Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності, в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.
11.06.2012 представниками позивача 1, відповідача 2 та третьої особи 1 в судовому засіданні відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 розгляд апеляційної скарги у справі № 48/340 відкладено на 25.06.2012 о 10:15 та продовжено строк вирішення спору по справі.
25.06.2012 представники Міністерства охорони здоров'я України, Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Благодійної організації «Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді «Ковчег» та Санаторію імені 1-го травня, Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності, в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.
25.06.2012 представником Федерації професійних спілок України в судовому засіданні було подано письмове клопотання про долучення до матеріалів справи постанов Київського апеляційного господарського суду.
25.06.2012 в судовому засіданні представники позивача 1 та відповідача 2 не заперечували проти задоволення клопотання представника Федерації професійних спілок України та долучення до матеріалів справи постанов Київського апеляційного господарського суду.
25.06.2012 в судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання представника Федерації професійних спілок України та долучення до матеріалів справи постанов Київського апеляційного господарського суду.
25.06.2012 прокурором та представниками відповідача 2, третьої особи 1 в судовому засіданні відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 розгляд апеляційної скарги у справі № 48/340 відкладено на 16.07.2012 о 10:40 та продовжено строк вирішення спору по справі.
16.07.2012 представники Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Благодійної організації «Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді «Ковчег» та Санаторію імені 1-го травня, Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності, в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.
16.07.2012 представниками позивача 1, відповідача 2, третьої особи 1 в судовому засіданні відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 розгляд апеляційної скарги у справі № 48/340 відкладено на 17.09.2012 о 10:00 та продовжено строк вирішення спору по справі.
Згідно Розпорядження Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Зеленіна В.О. на лікарняному, керуючись ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 р., здійснити розгляд справи № 48/340 у складі: головуючий суддя Буравльов С.І., судді Синиця О.Ф., Іоннікова І.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 прийнято апеляційну скаргу Всеукраїнського громадського благодійного фонду «Батьківська турбота» до провадження у справі № 48/340. Розгляд апеляційної скарги призначений на 03.10.2012 об 11:45.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 № 48/340 у справі № 48/340 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Іоннікова І.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 прийнято апеляційну скаргу Всеукраїнського громадського благодійного фонду «Батьківська турбота» до провадження у справі № 48/340. Розгляд апеляційної скарги призначений на 03.10.2012 об 11:45.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши надані сторонами документи й з'ясувавши обставини справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання в будівельно-технічній та економічній сфері.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 апеляційне провадження у справі № 48/340 зупинено для проведення судової експертизи.
20.12.2013 на адресу Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок № 12023/12024/12-42 від 19.12.2013.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 апеляційне провадження у справі № 48/340 поновлено. Розгляд апеляційної скарги призначений на 03.02.2014 о 12:00.
03.02.2014 представником відповідача 2 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові пояснення по справі.
03.02.2014 представники Фонду державного майна України, Благодійної організації «Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді «Ковчег» та Санаторію імені 1-го травня, Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності, в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.
03.02.2014 представниками відповідача 2 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 продовжено строк вирішення спору по справі № 48/340. Розгляд апеляційної скарги у справі №48/340 відкладено на 25.03.2014 об 11:00.
25.03.2014 представники Фонду державного майна України, Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Благодійної організації «Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді «Ковчег» та Санаторію імені 1-го травня, Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності, в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 розгляд апеляційної скарги у справі № 48/340 відкладено на 01.04.2014 о 10:30.
01.04.2014 представники Міністерства охорони здоров'я України, Фонду державного майна України, Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Благодійної організації «Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді «Ковчег», Санаторію імені 1-го травня, Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності, Федерація професійних спілок України, в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи Міністерство охорони здоров'я України, Фонд державного майна України, Приватне акціонерне товариство лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Благодійна організація «Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді «Ковчег», Санаторій імені 1-го травня, Фонд соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності, Федерація професійних спілок України повідомлений належним чином.
Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників Міністерства охорони здоров'я України, Фонду державного майна України, Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Благодійної організації «Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді «Ковчег», Санаторію імені 1-го травня, Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності, Федерації професійних спілок України.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
01.04.2014 прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.
01.04.2014 представники скаржника в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили суд рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2011 у справі № 48/340 залишити без змін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників скаржника, колегія суддів встановила наступне.
17.04.1956 постановою Ради Міністрів Української РСР №433 було зобов'язано Міністерство охорони здоров'я УРСР прийняти від профспілкових організацій та інших міністерств, відомств майно (в т.ч. санаторій 1-го Травня в м. Києві (Пуща-водиця), що перелічене в додатку .
23.04.1960 постановою Ради Міністрів Української РСР "Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров'я УРСР" № 606 було зобов'язано Міністерство охорони здоров'я УРСР передати до 01.05.1960 р. Українській республіканській раді профспілок відповідно до додатку № 1, всі діючи госпрозрахункові санаторії (крім туберкульозних), в т.ч. санаторій ім. 1-го Травня, будинки відпочинку, санаторні пансіонати, курортні поліклініки, які знаходяться у віданні Головного управління курортів, санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров'я УРСР, а також санаторії (крім туберкульозних) і будинки відпочинку, що будуються для цього управління.
До того ж, передача у відання профспілкових органів курортних установ, санаторіїв, будинків відпочинку та інших підприємств і організацій здійснюється безоплатно (п.2 вказаної Постанови).
XV з'їзд профспілок України, що відбувся в жовтні 1990 року, за рішенням делегатів був перетворений в І Установчий з'їзд незалежних профспілок України, прийняв Декларацію про утворення Федерації незалежних профспілок України та проголосив незалежність профспілок України від державних і господарських органів республіки та СРСР.
Постановою XIX з'їзду професіональних союзів СРСР "Про власність профспілок" від 27.10.1990 було вирішено питання щодо майна, яке належало професіональним спілкам СРСР.
Згідно із Положенням про Федерацію незалежних професійних спілок України (в наступному змінено найменування на Федерацію професійних спілок України), яке затверджено 06.10.1990 установчим з'їздом незалежних професійних спілок України, є добровільним союзом республіканських галузевих та регіональних міжгалузевих профспілкових об'єднань, інших професійних організацій робітників.
22.11.1991 радою Федерації незалежних професійних спілок України прийнято постанову "Про створення Акціонерного товариства лікувально-оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофздоровниця", відповідно до змісту якої з метою радикальної перебудови управління курортами профспілок, поліпшення санаторно- курортного лікування та відпочинку трудящих України, прискорення формування нових економічних основ лікувально-оздоровчого процесу, ефективного використання матеріальної бази, будівництва та реконструкції діючих санаторіїв, пансіонатів та будинків відпочинку вирішено створити на базі санаторно-курортних закладів, підприємств, об'єднань та установ профспілок України за пайовим внеском Фонду соціального страхування України Акціонерне товариство лікувально-оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофодоровниця" з акціонерним капіталом 1089384 тисяч карбованців.
04.12.1991 Радою Федерації незалежних профспілок України та Фондом соціального страхування України укладено установчий договір про створення на базі санаторно-курортних закладів і організацій Української республіканської ради по управлінню курортами профспілок Акціонерного товариства лікувально-оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця".
Також, 04.12.1991 радою Федерації професійних спілок України та Фондом соціального страхування було підписано Статут новоствореної юридичної особи, що 23.12.1991 був зареєстрований виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів міста Києва.
Пунктом 1, 7 Статуту передбачено, що Акціонерне товариство "Укрпрофоздоровниця" є правонаступником Української республіканської ради по управлінню курортами профспілок, здравниць та господарств, об'єднань санаторно-курортних установ профспілок України.
24.01.1992 між федерацією незалежних -професійних спілок України та Акціонерним товариством "Укрпрофоздоровниця" був підписаний акт приймання-передання майна третьої особи у власність відповідача, відповідно до якого Акціонерне товариство лікувально-оздрровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця" прийняло майно територіальних санаторно-курортних установ профспілок, санаторіїв, будинків відпочинку, пансіонатів, лікувальних та допоміжних об'єктів, підвідомчих Українській республіканській раді по управлінню курортами профспілок, в об'ємі та розмірі згідно з додатком. Зокрема, за додатком до акту від 24.01.1992 відповідачу були також передані об'єкти, які розташовані по вул. Щота Руставелі, 39/41 у м. Києві.
24.02.2000 р. Укрпрофоздоровниця звернулася до Головного управління майном Київської державної адміністрації з заявою про оформлення права власності на спірне майно, за наслідки розгляду якої 27.06.2000 р. Головним управлінням майном Київської державної адміністрації на підставі наказу про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна від 12.06.2000 р. №302-В видано Укрпрофоздоровниці Свідоцтво про право власності на майновий комплекс Серії МК №010002992.
30.08.2002 між Укрпрофоздоровницею (продавець), Благодійним фондом та Благодійною організацією (покупець) було укладено договір купівлі-продажу будівель (споруд, приміщень) шляхом викупу №8000109/2002-24 (надалі -"Договір"), відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив нерухоме майно, загальною площею 2 732,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гамарника, 40, а саме: спальний корпус №1 (літера Р), загальною площею 682,50 кв.м., спальний корпус №2 (літера Н), загальною площею 213,80 кв.м., спальний корпус №3 (літера И), загальною площею 248,80 кв.м., спальний корпус (літера К), загальною площею 385,00 кв.м., лікувальний корпус (літера З), загальною площею 225,10 кв.м., клуб-їдальню (літера О), загальною площею 741,20 кв.м., лабораторію (літера Л), загальною площею 105,80 кв.м., бібліотеку (літера М), загальною площею 130,00 кв.м., а також, споруди, передавальні пристрої та елементи благоустрою, що знаходяться за адресою: Україна, Київ, Пуща-Водиця, вул. Гамарника, 40, на земельній ділянці площею 3,8741 га, що підтверджується актом передачі основних фондів 2-го відділення Дочірнього підприємства "Санаторій імені Першого Травня" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" від 04.09.2002 р. (надалі -"спірне майно").
За умовами п.п. 2.1, 2.2 Договору продаж вищевказаного об'єкту здійснюється за договірною ціною, враховуючи ПДВ, яка становить 1 915 200,00 грн. покупець (Благодійний фонд) додатково до ціни продажі об'єкту, компенсує витрати продавця, пов'язані з проведенням оцінки майна - 21 000,00 грн. без ПДВ на протязі 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання даного договору.
Відповідно до п. 2.3 Договору покупець зобов'язується сплатити вказану в п.п. 2.1, 2.2 суму протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання даного договору, а саме: 10% від Благодійної організації - 191 520,00 грн., що перераховані, як залогова сума для участі у конкурсі та вже надійшли, згідно договору доручення №1-20 від 12.08.2002 р. від Благодійної організації за Благодійний фонд; 90% від Благодійного фонду - 1 723 680,00 грн.
В п. 4.1 Договору встановлено, що право власності на об'єкт, що відчужується, переходить від Укрпрофоздоровниці до Благодійного фонду з моменту повного перерахування грошей на р/р Укрпрофоздоровниці. Благодійна організація проти переходу права власності на всі зазначені складові об'єкту до Благодійного фонду не заперечує.
Як вбачається з матеріалів справи спір у справі виник в зв'язку з тим, що за твердженням прокурора нерухоме майно (майно санаторію 1-го Травня в м. Києві (Пуща-водиця), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гамарника, 40), яке відчужене відповідачем 1 відповідачу 2 на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2002р., є державною власністю та Укрпрофоздоровниці не передавалося, внаслідок чого розпорядження ним повинно було відбуватись виключно за наявності згоди Фонду державного майна України. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на підписання спірного договору, останній підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, а нерухоме майно -поверненню у державну власність.
Заперечуючи проти позовних вимог відповідачі та треті особи посилаються на те, що спірний договір було укладено з дотриманням норм законодавства, яке діяло на час його підписання, а саме: положення ст. 34 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", ст.ст. 20, 28 Закону України "Про власність", ст. 18 Закону СРСР "Про громадські об'єднання", ст. 20 Закону СРСР "Про професійні спілки, права і гарантії їхньої діяльності"; прийняття Декларації про утворення Федерації незалежних професійних спілок України та постанови Президії Ради Загальної конференції професійних спілок СРСР від 18.11.1990 р. "Про затвердження Договору про закріплення прав по володінню, користуванню і розпорядженню профспілковим майном", що свідчить про наявність волі держави на передачу спірного майна у її власність; здійснення відповідачем 1 ремонту та утримання спірного майна, що свідчить про виконання функцій власника; відсутність спірного майна на обліку в реєстрі державного майна, що свідчить про припинення права державної власності.
З оскаржуваного рішення вбачається, що задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі місцевий господарський суд посилався на те, що спірне майно не відноситься до майна, яке підлягало передачі до комунальної власності, а тому є державною власністю, уповноваженим органом управління яким є Фонд державного майна України, вибуло з володіння держави поза її волею та згоди, тобто відсутній правочин за яким власником чи особою, якій власником делеговано право розпорядження майном, здійснено відчуження майна, що не виключає можливість власника звертатися з вимогою про оспорювання законності правочину щодо відчуження належного йому майна.
Таким чином, місцевий господарський суд пришов до висновку, що оскільки доказів надання уповноваженим державним органом згоди на відчуження спірного майна шляхом його внесення до статутного капіталу Укрпрофоздоровниці не надано, а тому згідно ст. 128 Цивільного кодексу УРСР, ст.ст. 4, 33, 48, 55 Закону України "Про власність" (чинні на момент внесення майна до статутного капіталу Укрпрофоздоровниці) відсутні підстави вважати таке майно правомірно набутим Укрпрофоздоровницею, в зв'язку з чим вимога про витребування спірного майна у власність держави України в особі Фонду державного майна України була задоволена.
До того ж, місцевий господарський суд пришов до висновку, що оскільки спірний договір суперечить ст. 225 Цивільного кодексу УРСР та ст.ст. 2, 7, 11, 15 Закону України "Про приватизацію державного майна", а тому відповідно до ст. 48 Цивільного кодексу УРСР, ч.6 ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" підлягає визнанню недійсним.
Однак, з такими висновками місцевого господарського суду погодитись неможна з огляду на наступне.
Верховна Рада України 10 квітня 1992 року прийняла постанову "Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території країни", яка передбачала тимчасову, до визначення правонаступників загальносоюзних громадських організацій, передачу Фонду державного майна України майна та фінансових ресурсів, розташованих на території України підприємств, установ та об'єктів, що перебували у віданні центральних органів цих організацій.
04.02.1994 Верховна Рада України прийняла ще одну постанову "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР", яка встановлювала, що майно загальносоюзних організацій колишнього Союзу РСР розташоване на території України, тимчасово до законодавчого зазначення суб'єктів права власності є загальнодержавною власністю.
Однак, відповідно до п. 1, 2 ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
З врахуванням приписів вищенаведеної норми матеріального права можна дійти висновку про те, що дія вказаних постанов Верховної Ради України не може поширюватись на профспілкові організації Федерації професійних спілок України, оскільки вони ще у жовтні 1990 року вийшли зі складу загальносоюзної громадської організації - ВЦРПС.
Крім того, зазначені постанови суперечать вимогам статті. 92 Конституції України, відповідно до якої виключно законами України визначається правовий режим власності, а тому зазначені постанови не підлягають застосуванню судом в якості самостійних підстав для зміни власників і правового режиму власності.
Аналогічні норми містяться у статті 34 Закону України "Про професійні спілки, їх права гарантії діяльності".
Так, статтею 34 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" передбачено право профспілок, їх об'єднань мати у власності кошти та інше майно, необхідне для здійснення їх статутної діяльності, у тому числі право власності на майно та кошти, придбані в результаті господарської діяльності створених ними підприємств та організацій, визначеної інші підстави виникнення права власності на майно та право розпоряджання ним. Важливою нормою є те, що позбавлення профспілок права власності, а також права володіння та користування майном, переданим їм у господарське відання, може мати місце лише за рішенням суду на підставах, визначених законом.
Отже, Акціонерне товариство „Укрпрофоздоровниця" було зареєстровано на підставі рішення Ленінського райвиконкому міста Києва від 23 грудня 1991 року.
Спірне Майно було передане відповідачу-1 при його створенні на підставі постанови Президії ради Федерації Незалежних Профспілок України (ФНГГУ) № 11 -1 -1 від 22.11.1991 "Про створення акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця".
Факт передачі Майна підтверджується актом прийому-передачі майна Федерації незалежних профспілок України у власність Акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від 24.01.1992.
Відповідно до статті 12 Закону України "Про господарські товариства" товариство є власником майна, переданого йому у власність засновниками.
20.01.1997 Вищим Арбітражним Судом України було винесено рішення по справі № 137/7 за позовом Фонду державного майна України до Федерації профспілок України, Фонду соцстраху України та АТ "Укрпрофоздоровниця" про визнання недійсним установчих документів АТ "Укрпрофоздоровниця", яким в позові було відмовлено.
Зокрема, Вищим Арбітражним Судом України було встановлено, що установчий договір і Статут відповідають вимогам статей 1-4, 24-40 Закону України "Про господарські товаристві та Закону України "Про підприємництво", майно, внесене до статутного капіталу відповідача з моменту його передачі профспілкам у встановленому порядку державою не вилучалося, посилання Фонду державного майна України на те, що він є органом управління, майна АТ "Укрпрофоздоровниця" не ґрунтується на законі і суперечить фактичним обставинам справи.
Дане рішення перевірено колегією по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого Арбітражного Суду України і постановою від 17.06.1997 № 041/18А-13 7/7-7/30 залишено без змін.
До аналогічних висновків прийшли господарські суди всіх трьох інстанцій у справі №48/202-20/191 за позовом Заступника прокурора Одеської області про визнання недійсними пунктів 3.1 Статуту ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" та наступних його нових редакцій, зареєстрованих 17.04.1997, 20.04.1998, 17.05.1999, 02.07.2001 в редакції, зареєстрованій 14.02.2002 - п. 4.2.1 (вказаними пунктами визначався порядок внесення і розмір часток засновників до статутного фонду відповідача).
Згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно.
За таких обставин місцевий господарський суд помилково задовольнив позовні вимоги в частині визнання права власності на спірне майно за державою.
30.08.2002 між Укрпрофоздоровницею (продавець), Благодійним фондом та Благодійною організацією (покупець) було укладено договір купівлі-продажу будівель (споруд, приміщень) шляхом викупу №8000109/2002-24, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив нерухоме майно, загальною площею 2 732,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гамарника, 40, а саме: спальний корпус №1 (літера Р), загальною площею 682,50 кв.м., спальний корпус №2 (літера Н), загальною площею 213,80 кв.м., спальний корпус №3 (літера И), загальною площею 248,80 кв.м., спальний корпус (літера К), загальною площею 385,00 кв.м., лікувальний корпус (літера З), загальною площею 225,10 кв.м., клуб-їдальню (літера О), загальною площею 741,20 кв.м., лабораторію (літера Л), загальною площею 105,80 кв.м., бібліотеку (літера М), загальною площею 130,00 кв.м., а також, споруди, передавальні пристрої та елементи благоустрою, що знаходяться за адресою: Україна, Київ, Пуща-Водиця, вул. Гамарника, 40, на земельній ділянці площею 3,8741 га., що підтверджується актом передачі основних фондів 2-го відділення Дочірнього підприємства "Санаторій імені Першого Травня" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" від 04.09.2002.
Позовні вимоги прокурора в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу №8000109/2002-24 від 30.08.2002 року містять посилання на ст. ст. 203, 215, 216, 236 Цивільного кодексу України без подальшого визначення певних правових підстав визнання договору недійсним чи встановлення його нікчемності.
Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).
Отже, двостороннім правочинами притаманна наявність взаємоузгодженого волевиявлення двох осіб, спрямованого на виникнення єдиного правового результату, покликаного забезпечити реалізацію обопільної чи самостійної мети кожної з цих осіб.
Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Стаття 215 Цивільного кодексу України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
Отже, загальні підстави і наслідки недійсності правочинів встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено, що при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.
Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.
Як вбачається з матеріалів справи спірне майно згідно акту прийому-передачі було передано у власність Акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" при його створенні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на 23.12.1991 року) товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.
Частинами 1, 4 ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
У відповідності до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові, відповідно до ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно із положеннями ч.2 ст.319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Таким чином, право продажу майна належить його власникові.
Згідно із Законом України "Про приватизацію державного майна" відчуження майна, що перебуває у державній власності, можливе в порядку його приватизації, яка здійснюється на підставі передбачених ч.2 ст.2 Закону України принципів, вказаними у статті 7 зазначеного нормативно-правового акту органами, у порядок і способи, які встановлені розділом ІІ Закону України "Про приватизацію державного майна".
Частиною 6 ст.29 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що порушення встановленого законодавством порядку приватизації або прав покупців є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством України.
З огляду на зазначене, оспорюваний договір відповідав вимогам чинного на момент його укладення законодавства, однак місцевий господарський суд прийшов до помилкового висновку, що на час укладення спірного договору відповідач 1 не був власником спірного майна, а також порушено процедуру відчуження вказаного об'єкту, в зв'язку з чим договір купівлі-продажу №8000109/2002-24 від 30.08.2002 суперечить вимогам чинного на момент його укладення законодавства, що є підставою для визнання його недійсним та задоволення позовних вимог в цій частині.
Стосовно позовних вимог про витребування майна від відповідача 2 слід зазначити наступне.
Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Згідно п. 5 ст. 12 Цивільного кодексу України якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.
Абзацем 4 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено, що відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.
Таким чином, відповідач 2 є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, оскільки він не міг знати про наявність перешкод для вчинення правочину щодо відчуження майна і такі перешкоди станом на день вчинення оспорюваного правочину були відсутні.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.
Як вбачається з матеріалів справи, заявлені вимоги про витребування нерухомого майна є похідними пред'явлених прокуратурою вимог про визнання права власності та визнання договору недійним.
Оскільки, вимоги про визнання права власності та визнання договору недійним не підлягають задоволенню, то в суду з огляду на зазначене та викладене вище, відсутні правові підстави для задоволення вимог прокуратури в частині витребування спірного нерухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі ст.388 Цивільного кодексу України.
Аналогічну правову позицію викладено в поставові Вищого господарського суду від 22.07.2013 № 51/227 де зазначено, що суди дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог про витребування спірного нерухомого майна з чужого незаконного володіння, оскільки такі вимоги є похідними від вимог про визнання права власності та визнання договору недійним, у задоволенні яких судами відмовлено обґрунтовано.
В зв'язку з зазначеним вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2011 у справі № 48/340 прийняте з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, що підтверджується фактичними обставинами та матеріалами справи, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Всеукраїнського громадського благодійного фонду «Батьківська турбота» задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2011 у справі № 48/340 скасувати, прийняти нове рішення, яким повністю відмовити Заступнику прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Міністерства охорони здоров'я України у задоволенні позовних вимог про:
- витребування у власність держави України в особі Фонду державного майна України з володіння Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота" нерухоме майно загальною площею 2732,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гамарника, 40, а саме: спальний корпус №1 (літера Р), загальною площею 682,50 кв.м., спальний корпус №2 (літера Н), загальною площею 213,80 кв.м., спальний корпус №3 (літера И), загальною площею 248,80 кв.м., спальний корпус (літера К), загальною площею 385,00 кв.м., лікувальний корпус (літера З), загальною площею 225,10 кв.м., клуб-їдальню (літера О), загальною площею 741,20 кв.м., лабораторію (літера Л), загальною площею 105,80 кв.м., бібліотеку (літера М), загальною площею 130,00 кв.м., а також, споруди, передавальні пристрої та елементи благоустрою, що знаходяться за адресою: Україна, Київ, Пуща-Водиця, вул. Гамарника, 40, на земельній ділянці площею 3,8741 га;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель (споруд, приміщень) шляхом викупу № 8000109/2002-24, укладеного 30.08.2002 р. між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Всеукраїнським громадським благодійним фондом "Батьківська турбота" та Благодійною організацією "Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді "Ковчег";
- визнання права власності держави України в особі Фонду державного майна України на нерухоме майно загальною площею 2 732,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гамарника, 40, а саме: спальний корпус №1 (літера Р), загальною площею 682,50 кв.м., спальний корпус №2 (літера Н), загальною площею 213,80 кв.м., спальний корпус №3 (літера И), загальною площею 248,80 кв.м., спальний корпус (літера К), загальною площею 385,00 кв.м., лікувальний корпус (літера З), загальною площею 225,10 кв.м., клуб-їдальню (літера О), загальною площею 741,20 кв.м., лабораторію (літера Л), загальною площею 105,80 кв.м., бібліотеку (літера М), загальною площею 130,00 кв.м., а також, споруди, передавальні пристрої та елементи благоустрою, що знаходяться за адресою: Україна, Київ, Пуща-Водиця, вул. Гамарника, 40, на земельній ділянці площею 3,8741 га.
3. Матеріали справи № 48/340 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя В.О. Зеленін
Судді І.А. Іоннікова
О.Ф. Синиця
