Справа № 152/2419/13-ц
Провадження № 22-ц/801/661/2021
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА
31 березня 2021 рокуСправа № 152/2419/13-цм. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач),
суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,
за участі секретаря судового засідання Файчук Я. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Голоті Л. О., Денишенко Т. О., Рибчинському В. П., -
в с т а н о в и в :
У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання усунути порушення права, особа бездіяльність якої оскаржується - заступник начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Штельмах Дмитро Вікторович, боржник ОСОБА_3 , стягувачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 січня 2021 року.
До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії суддів, суддям: Голоті Л.О., Денишенко Т.О., Рибчинському В.П.. ( Підстави відводу: даною колегією приймалось рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.12.2019 року залишено без розгляду. Тобто, зазначеною колегією при ухваленні попереднього рішення вже надано оцінку доказам , які були подані стороною позивача, і фактично колегія суддів при ухваленні рішення обмежена висновками наданими нею при попередньому розгляді даної справи.)
Заслухавши думку позивача та його адвоката, які підтримали заяву, особу, дії якої оскаржуються, стягувача, які відносять вирішення даного питання на розсуд суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід з таких підстав.
Відповідно до частини 4статті 36 ЦПК Українинезгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з абзацом 2 частини 3статті 40 ЦПК Україниякщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Керуючись ч. 4 ст. 36, ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Голоті Л. О., Денишенко Т. О., Рибчинському В. П. від розгляду справи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л. О. Голота
Судді: Т. О. Денишенко
В. П. Рибчинський
