Справа № 152/2419/13-ц
У Х В А Л А
05 грудня 2019 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого – Войнаровського І.В.,
за участі:
секретаря – Одудовського С.В.,
скаржника - ОСОБА_1 ,
представника
скаржника - ОСОБА_2 ,
державного
виконавця - Собчука В.В.,
заінтересованої
особи - ОСОБА_3 ,
представника
заінтересованої
особи - Чорної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців – начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Голубєва Сергія Валентиновича та заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Штельмаха Дмитра Вікторовича, заінтересовані особи – Державне підприємство «Сетам», оцінювач ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
у с т а н о в и в :
В жовтні 2019 року ОСОБА_1 (далі – скаржник) звернувся до суду з указаною скаргою.
В обґрунтування скарги зазначив, що заочним рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2014 року, з ОСОБА_5 на користь скаржника стягнуто кошти У сумі 251 390 (двісті п`ятдесят одна тисяча триста дев`яносто) гривень згідно розписки від 02 червня 2012 року та 2513 (дві тисячі п`ятсот тринадцять) гривень 90 коп. судового збору.
У зведеному виконавчому провадженні № ЄДРВП 45629945, що перебуває на виконанні з 2014 року у Вінницькому районному відділі державної виконавчої служби рахується 8 стягувачів на суму 11 116 944,93грн.
06 травня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, в зв`язку з надходженням листа ТОВ «Експертно консалтинговий центр».
За наслідками проведених електронних торгів, згідно протоколу № 404062 по лоту № 341990 - переможцем визнано учасника № 3 ОСОБА_11
16 травня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, в зв`язку з тим, що документи, які підтверджують чи спростовують допущені технічні помилки, від ТОВ «Експертно консалтинговий центр» не надано.
У травні 2018 року об`єкт нерухомого майна, який був оцінений у 1 553 021 грн., згідно протоколу № 404062 від 06 травня 2019 року проведення електронних торгів, проданий за ціною 5 881 000 грн.
В цей самий день державним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову від 06 травня 2019 року про відкладення виконавчих дій в зв`язку з відкликанням звіту про оцінку майна оцінювачем ТОВ «Експертно консалтинговий центр» за заявою окремих стягувачів.
16 травня 2019 року державним виконавцем з аналогічних підстав винесена постанова про відкладення виконавчих дій.
27 травня 2019 року державний виконавець втретє виніс постанову про відкладення виконавчих дій. Внаслідок чого у встановлений законодавством строк оплата згідно протоколу проведення електронних торгів не надійшла, в зв`язку з чим торги не відбулись.
Постановою від 27 червня 2019 року державного виконавця Собчука В.В. у виконавчому провадженні № 43936215 призначено іншого суб`єкта оціночної діяльності - ОСОБА_4 .
Так, оцінювачем ОСОБА_4 виготовлено новий звіт від 01 липня 2019 року, за яким вказане майно оцінено у 13 823 805 грн, що викликало сумніви у його правильності, адже за три роки без проведення будь-яких добудов та реконструкцій так значно зрости у ціні об`єкт оцінки не повинен, що викликало необхідність у зверненні до фахівців для проведення рецензії вказаного звіту.
Враховуючи вище викладене, отримавши вказаний звіт в липні місяці 2019 року та маючи обґрунтовані сумніви в неякісній (значно завищений оцінці), в зв`язку з тим, що в скаржника відсутні спеціальні знання, він звернувся до іншого суб`єкта оціночної діяльності за рецензією, про що уклав 12 липня 2019 року договір на проведення рецензії звіту.
16 липня 2019 року на адресу ВФ ДП «СЕТАМ» Вінницьким районним відділом державної виконавчої служби направлено заявку на реалізацію арештованого майна.
19 серпня 2019 року торги не відбулись через відсутність учасників. 20 вересня 2019 року торги знову не відбулись через відсутність учасників.
Дата призначення третіх, останніх торгів 24 жовтня 2019 року, що вбачається з листа директора філії «СЕТАМ» від 24 вересня 2019 року.
Згідно рецензії, виконаної ТОВ «Медінтеграція ЛТД» та переданого скаржнику за актом прийому-передачі від 03 жовтня 2019 року встановлено, що звіт виконаний 01 липня 2019 року не в повній мірі, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.
За таких підстав, скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців та просив суд: поновити строк для подання скарги; визнати дії начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Голубєва С.В. та заступника начальника Штельмаха Д.В. щодо направлення до Вінницької філії державного підприємства «Сетам» заявки на реалізацію арештованого майна ВП № 45629945 від 16 липня 2019 року протиправними; зобов`язати Вінницький районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вчинити дії щодо відкладення виконавчих дій з метою приведення оцінювачем звіту від 01 липня 2019 року у відповідність до вимог Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність» та виправлення недоліків, зазначених у рецензії оцінювача ОСОБА_13 .
В уточненій скарзі від 28 жовтня 2019 року, яку суд прийняв до розгляду, скаржник просив: визнати дії начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області С.В. Голубєва та заступника начальника Д.В. Штельмаха щодо направлення до Вінницької філії державного підприємства «Сетам» заявки на реалізацію арештованого майна ВП № 45629945 від 16 липня 2019 року на підставі звіту оцінювача ОСОБА_4 від 01 липня 2019 року протиправними; визнати бездіяльність Вінницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо проведення реалізації арештованого майна на підставі звіту оцінювача ОСОБА_4 від 01 липня 2019 року протиправною; зобов`язати Вінницький районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вчинити дії щодо відкладення виконавчих дій з метою приведення оцінювачем звіту від 01 липня 2019 року у відповідність до вимог Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність» та виправлення недоліків зазначених у рецензії оцінювача ОСОБА_13 .
Скаржник та його представник – адвокат Путілін Є.В. в судовому засіданні підтримали скаргу в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній. Щодо причин не оскарження до суду звіту про оцінку майна, посилалися, зокрема, на правову позицію Великої палати Верховного суду, яка викладена у постанові від 19 березня 2018 року у справі № 914/881/17.
Представник Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на обставини, викладені у відзиві, який надійшов на адресу суду 20 листопада 2019 року. Серед іншого, вказав, що скаржником пропущені строки оскарження виконавчих дій, а також посилався на те, що він як державний виконавець при здійсненні своїх повноважень, діяв в межах вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, статті 57 вказаного нормативного акту.
Заінтересована особа – ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_14 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечували, посилаючись на обставини, викладені в письмовому поясненні, яке надійшло до суду 22 листопада 2019 року.
Представник державного підприємства «СЕТАМ» - адвокат Ганчук Г.В. в судове засідання не з`явився, 04 листопада 2019 року подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що, на їх думку, державне підприємство не порушило жодних прав скаржника при здійсненні своєї діяльності.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
За таких обставин, суд на місці ухвалив розглянути скаргу за відсутності інших учасників справи.
Розглянувши подані документи та матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, повно та всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення скарги по суті, виходячи з принципів верховенства права та захисту порушених прав осіб, суд установив таке.
У Вінницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 45629945 про стягнення з ОСОБА_5 боргів на користь фізичних осіб на загальну суму 22 671 005, 50 грн.
ОСОБА_1 є стягувачем за слідуючими виконавчими провадженнями:
-43935447 з виконання виконавчого листа по справі № 152/2419/13-ц, виданого 07.07.2014 Шаргородським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_5 коштів в сумі 253 903, 90грн.
-54719629 з виконання виконавчого листа по справі № 152/894/16-ц, виданого 16.11.2016 Шаргородським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_5 коштів в сумі 138 892, 22 грн.
-58460161 з виконання виконавчого листа по справі № 152/704/18, виданого 08.11.2018 Шаргородським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_5 коштів в сумі 62 234,60 грн.
В ході здійснення виконавчих дій описано й арештовано нерухоме майно належне боржнику, за такими об`єктами: земельна ділянка (кадастровий номер 0520682506:03:005:0048, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) загальною площею 0,2521 га; земельна ділянка (кадастровий номер 0520682506:03:005:0085, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) загальною площею 0,2423 га; земельна ділянка (кадастровий номер 0520682506:03:005:0026, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) загальною площею 0,2500 га; 1/2 частки земельної ділянки (кадастровий номер 0520682500:03:005:0082, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) площею 0,1224 га; 1/2 частки земельної ділянки (кадастровий номер 0520682500:03:005:0062, цільове призначення - для автотехобслуговування) площею 0,0924 га; 1/2 частки земельної ділянки (кадастровий номер 0520682506:03:005:0054 цільове призначення - для комерційних потреб) площею 0,3750 га; 1/2 часток адміністративно-складських приміщень з гаражами (літ. А) приміщення № 1 : № 1- № 25, площею 563,85 кв. м; убиральні (літ. Б); насосної ями (літ. н/я); пожежного резервуара (№ 1), підпірної стіни (№ 2) та огорожі № (3); сторожової будки з ганком та оглядовим майданчиком (літ. А), загальною площею приміщень 18,9 кв. м, шиномонтажного відділення зі складом магазином, підвалом та ганками, загальною площею приміщень 254,9 кв. м, криниці (№ 1), вигрібної ями № (2), огорожа (№ 3-7), які розташовані в с. Лисогора Вінницького району та області.
19 грудня 2018 року у виконавчому провадженні винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
16 січня 2019 року після надходження звітів про вартість описаного й арештованого майна, повідомлено сторони (Т. 2, а.с. 67-68).
04 квітня 2019 року передано до Вінницької філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію майна.
Електронні торги з реалізації майна боржника, лот № 341990, відповідно до відомостей Державного підприємства «СЕТАМ», призначено на 06 травня 2019 року о 9 годині 00 хвилин.
В подальшому до Вінницького районного відділу ДВС звернулись стягувачі, з заявами щодо проведеної оцінки та заниження реальної вартості майна ОСОБА_5
03 травня 2019 року до відділу ДВС надійшов лист ТОВ «Експертно консалтинговий центр» від 03.05.2019 про відкликання звітів про оцінку вищевказаного майна боржника ОСОБА_5 , яке розташоване в с. Лисогора Вінницького району та області, в зв`язку з допущеними технічними помилками (т. 2, а.с. 76).
06 травня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, в зв`язку з надходженням вказаного листа ТОВ «Експертно консалтинговий центр» (Т.2, а.с. 162-169).
07 травня 2019 року до ТОВ «Експертно консалтинговий центр» направлено звіти про оцінку вищевказаного майна боржника ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 77-78).
11 травня 2019 року до відділу надійшов протокол № 404062 проведення електронних торгів по лоту № 341990, згідно якого переможцем визнано учасника № 3 - ОСОБА_11 , який є одним із стягувачів по зведеному виконавчому провадженні.
16 травня 2019 року, державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, в зв`язку з тим що, документи які підтверджують чи спростовують допущені технічні помилки від ТОВ «Експертно консалтинговий центр» до відділу не надходили (Т.2, а.с. 154-161).
27 травня 2019 року винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, в зв`язку з тим що, документи які підтверджують чи спростовують допущені технічні помилки від ТОВ «Експертно консалтинговий центр» до відділу не надходили (Т.2, а.с. 170-176).
30 травня 2019 року до відділу надійшов лист ТОВ «Експертно консалтинговий центр» від 30 травня 2019 року про те, що звіти про вартість майна, розташованого в с. Лисогора Вінницького району Вінницької області знаходяться на доопрацюванні та будуть надані після виправлення недоліків (Т. 2, а.с. 79).
31 травня 2019 року державним виконавцем до ВФ ДП «СЕТАМ» спрямовано вимогу про зняття з реалізації вказаного майна боржника ОСОБА_5 (Т. 2, а.с. 80-82).
27 червня 2019 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, в зв`язку з закінченням терміну дії звітів ТОВ «Експертно консалтинговий центр» (Т.1, а.с. 8-9).
05 липня 2019 року до відділу надійшов звіт ФОП ОСОБА_4 про вартість описаного майна боржника ОСОБА_5 .
Відповідно до звіту №37/19 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) комплексу будівель і споруд розташованих в АДРЕСА_1 , власником яких є гр. ОСОБА_5 , вартість майна становить 13 823 805 грн ( Т.1, а.с. 15-96).
Повідомленням від 05 липня 2019 року, в тому числі скаржника, повідомлено про вартість будівель і споруд відповідно до вказаного звіту про незалежну оцінку ринкової вартості…. (Т.2, а.с. 83-84).
08 липня 2019 року скаржником до відділу ДВС подано заяву про надання копії вказаної вище оцінки майна, яку він отримав 10 липня 2019 року (Т. 2, а.с. 85).
12 липня 2019 року між скаржником та ТОВ «Медінтеграція ЛТД» укладено договір №189 на проведення рецензування звіту про незалежну оцінку (Т.1, а.с. 97).
16 липня 2019 року до ВФ ДП «СЕТАМ» спрямовано заявку на реалізацію нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 Т.1, а.с. 10-14).
Відповідно до акту приймання-передачі звіту по незалежній оцінці майна від 03 жовтня 2019 року скаржник отримав рецензію звіту (Т.1, а.с. 100).
З рецензії на звіт про належну оцінку комплексу будівель і споруд комерційного призначення, що належать ОСОБА_5 та розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що звіт класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, як такий що неповною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків при умові наявності у оцінювача кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок (Т.1, а.с. 104).
Згідно протоколу № 426232 проведення електронних торгів від 19 серпня 2019 року призначені на 19.08.2019 о 09:00 год електронні торги з реалізації майна боржника, лот № 364047 не відбулися в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.
Згідно протоколу № 432567 проведення електронних торгів від 20 вересня 2019 року призначені на 20.09.2019 о 09:00 год електронні торги з реалізації майна боржника, лот № 370511 не відбулися в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.
Листом від 8 жовтня 2019 року скаржник направив на адресу Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області копію рецензії на звіт від 03 липня 2019 року з експертної грошової оцінки комплексу будівель і споруд комерційного призначення розташованих в АДРЕСА_1 та Л. АДРЕСА_1 та просив винести постанову про відкладення виконавчих дій для виправлення оцінювачем зазначених у рецензії недоліків.
Згідно протоколу № 439382 проведення електронних торгів від 24 жовтня 2019 року призначені на 24.10.2019 о 09:00 год електронні торги з реалізації майна боржника, лот № 376628 не відбулися в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.
Судом встановлено, що дані правовідносини відповідають розділу VII Цивільного процесуального кодексу України щодо судового контролю за виконанням судових рішень.
Так, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".
За змістом положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно із частинами 1-2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до статей 48, 52 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (частини 3, 4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження").
Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Згідно із частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.
Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина 1 статті 10 та частина 1 статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").
Відповідно до статті 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.
Статтею 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.
Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.
Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").
Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.
Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.
Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/881/17).
Судом установлено, що скаржником не заявлялась вимога про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності, натомість матеріали справи свідчать, що дії приватного виконавця щодо визначення ціни майна відповідають положенням Закону України "Про виконавче провадження".
Суд зазначає, що частиною 5 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
Суд уважає за необхідне зауважити, що пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Разом з цим, скаржником та його представником під час розгляду справи повідомлено, що звіт про оцінку майна ними не оскаржувався у встановлений законом строк. Поряд з цим, представником скаржника подано копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2019 року, відповідно до якої відмовлено позивачу ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом про визнання недійсним звіту з експертної оцінки, виготовленого оцінювачем ОСОБА_4 від 01 липня 2019 року (Т. 2, а.с. 115-116). Ухвала законної сили не набрала та оскаржена до Вінницького апеляційного суду, що встановлено в судовому засіданні та учасниками не заперчується.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440/16 та від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
Проте скаржником не ставилась вимога про оскарження оцінки майна під час розгляду скарги на дії державного виконавця у даній справі, а вимоги скарги базувались на рецензії на звіт про оцінку майна, який, за його твердженням та відповідно до рецензії є необґрунтованим та складеним із порушеннями чинного законодавства у зв`язку із чим сума оцінки майна є завищеною та не відповідає дійсності і як наслідок на неправомірному використанні виконавцем цього звіту під час здійснення виконавчих дій.
За таких обставин, доводи скаржника про неправомірність звіту про оцінку майна, за відсутності оскарження в судовому порядку останнього є передчасними, а тому у задоволенні вимог скарги належить відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 259-261, 447-451 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців – залишити без задоволення.
Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено 10 грудня 2019 року.
Суддя І.В. Войнаровський
