Справа № 589/3741/19
Провадження № 1-кп/589/335/20
УХВАЛА
09 січня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Під час розгляду зазначеного клопотання обвинувачений ОСОБА_4 ухвалою суду в порядку ст. 330 КПК України, після попередження про видалення його з залу судового засідання через порушення порядку в залі, після повторного порушення порядку судового засідання був видалений з залу судового засідання на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою. Розгляд зазначеного клопотання продовжено за участю захисника.
Захист заперечує проти обрання обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою і вважає, що останньому можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту .
Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання прокурора суд бере до уваги те, що обвинувачений раніше судимий, має не зняті та не погашені в передбаченому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків. Зазначене свідчить про те, що останній перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність та може знову вчиняти кримінальні правопорушення.
Також, обвинувачений не визнає себе винним в скоєнні злочину передбаченого ст. ч. 2 ст. 186 КК України, вкрай зухвало себе поводить під час судових засідань: кричить на учасників судового засідання, допускає образи в адрес прокурора, захисника, суду, що свідчить про те, що він, може впливати на свідків та потерпілу з метою змусити їх змінити свої пояснення в судовому засіданні, щоб уникнути відповідальності за вчинене.
Крім цього обвинувачений, щодо якого обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, постійно порушує порядок в залі та процесуальні обов`язки обвинуваченого передбачені КПК України, що свідчить про те, що при застосуванні до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, що негативно вплине на об`єктивний, оперативний та повний розгляд справи по суті.
Раніше обвинувачений зазначав що він хворіє і тому його не можна утримувати в під вартою, що знову наголосив захист. Разом з цим доказів, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватися в СІЗО суду не надано. Довідка про необхідність планового оперативного втручання , не доводить що останній не може утримуватися в СІЗО. Крім цього в установі СІЗО передбачене надання медичної допомоги особам які її потребують. Таким чином суд не вбачає перепон для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в зв`язку з його захворюванням правобічна пахова вправна грижа .
Інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , що підтверджується тим, що при обранні такого запобіжного заходу останній його не дотримався і вчинив ряд злочинів, тому суд вважає, що при більш м`якому запобіжному заході ОСОБА_6 може вчинити спроби переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у справі шляхом залякування потерпілої, вчинити нові злочини, та не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Відтак, є необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,196,178,181,372 КПК України ,
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09 березня 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 10 січня 2020р. о 08-00 год.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
