Справа № 461/1727/20
Провадження № 2/461/715/20
УХВАЛА
27.03.2020 року місто Львів
Галицький районний суд міста Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря Івасюти Н.В., представника позивача – ОСОБА_1 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом адвоката Головань Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» про спростування недостовірної інформації,
встановив:
Ухвалою суду від 28 лютого 2020 року провадження у справі за вказаним позовом було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 27 березня 2020 року.
Відповідач ОСОБА_3 подала до суду клопотання про продовження строку підготовчого судового засідання на тридцять днів для забезпечення їй належної підготовки для розгляду справи по суті та продовження строку для подачі відзиву і підготовки відповідей на питання позивача. Вказала, що копію ухвали про відкриття провадження у справі отримала 12 березня 2020 року. У клопотанні також просила роз`яснити, у якому статусі її визнано відповідачем: як фізичну особу чи як керівника юридичної особи.
Представник відповідача Державного бюро розслідувань подав до суду клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на 15 днів з дня завершення карантину та відкладення розгляду справи на інший день, з метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19.
Представник позивача в судовому засіданні подані клопотання заперечив з мотивів безпідставності. При цьому вказав, що на його думку в позовній заяві чітко відображено, що вимоги до ОСОБА_3 пред`явлені як до фізичної особи та вони розмежовані з вимогами до Державного бюро розслідувань, що зокрема, відображено у прохальній частині позовної заяви. Крім того, вказав, що згідно Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 року №1, на яку посилається відповідач, відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві .
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Суд, дослідивши подані сторонами клопотання, заслухавши думку представника позивача, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Відповідно до ст. 189 ч.3 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Крім цього, статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі встановлено відповідачам 15-ти денний термін для надання відзиву на позов.
Водночас, підстави на які посилаються відповідачі є поважними, оскільки сторони позбавлені можливості своєчасно подати відзив на позовну заяву та подати відповіді на запитання позивача, з об`єктивних причин, які серед іншого не залежали від їх волі. Так, відповідач Державне бюро розслідувань посилається на превентивні заходи вжиті, у зв`язку з епідемією коронавірусу COVID-19 та зміни які відбулися в організаційній структурі бюро. Відповідач ОСОБА_3 , зазначає дату отримання копії ухвали, яка свідчить про об`єктивну неможливість подати відзив до проведення підготовчого засідання.
Строк проведення підготовчого судового засідання, встановлений ЦПК України, у справі закінчиться 28 квітня 2020 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 239 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та продовжено карантин на усій території України до 24 квітня 2020 року.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання всіх учасників справи, поважні причини неявки в судове засідання учасників, подані сторонами клопотання про надання можливості підготовки для розгляду справи по суті, наведені мотиви, зокрема запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, беручи до уваги Постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та постанову Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 239, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду справи.
При цьому, розглядаючи клопотання ОСОБА_3 щодо роз`яснення процесуального статусу у справі суд відзначає, що відповідно до положень ЦПК України визначення кола учасників справи, зокрема і відповідача є прерогативою позивача.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст.48 ЦПК України).
З позовної заяви вбачається, що у даній справі ОСОБА_3 визнана відповідачем як фізична особа, права та обов`язки якої як сторони по справі, передбачені ст.43 ЦПК України.
За даних обставин, процесуальний статус відповідача роз`яснень не потребує, а тому клопотання ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає.
Оціннюючи доводи відповідачів щодо причини несвоєчасної подачі відзиву та відповідей суд знаходить їх поважними, адже зміни в організаційній структурі, обставини повязані з превентивними заходами вжитими, у зв`язку з епідемією коронавірусу COVID-19, а також посилання на дату отримання ухвали про відкриття провадження у справі, яка перешкоджає своєчасній подачі процесуального документа, свідчать про наявність об`єктивних причин та суб`єктивних факторів, які перешкоджали своєчасно подати відповідні документи суду та надіслати їх сторонам. При цьому, доводи представника позивача щодо неналежної назви процесуального документа, з яким звернулась сторона заслуговують на увагу, але за переконанням суду, не можуть бути підставою для не розгляду відповідних клопотань, з огляду на їх зміст, оскільки розгляд поданих клопотань по суті сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.
Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників процесу на неухильне дотримання процесуальних положень під час розгляду справи, в тому числі під час оформлення відповідних процесуальних документів.
Крім того, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, приймаючи до уваги рекомендації Ради суддів України, а також зміст обмежувальних заходів вжитих, у зв`язку з епідемією коронавірусу COVID-19, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам право на участь в розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку, а також подачі процесуальних заяв щодо визначення способу реалізації процесуальних прав пов`язаних з безпосередньою участю в судовому засіданні, з метою збереження здоров`я учасників процесу.
Керуючись ст.84,93,127,189 ЦПК України, суд -
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Клопотання представника відповідача - Державного бюро розслідувань Шевченка О.А. задовольнити.
Продовжити строк підготовчого провадження в цивільній справі за позовом адвоката Головань Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» про спростування недостовірної інформації на тридцять днів, починаючи з 28 квітня 2020 року.
Підготовче судове засідання у справі відкласти на 06 травня 2020 року на 10 годин 00 хвилин.
Продовжити відповідачам ОСОБА_3 та Державному бюро розслідувань процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву та дачі відповідей на питання позивача та встановити відповідачам строк – п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 06 травня 2020 року, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та дачу відповідей на запитання позивача, відповідно до ст.93 ЦПК України.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив – п`ять днів з дня отримання копії відзиву, відповідачам строк для подання заперечень – п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст.179 та 180 ЦПК України.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Викликати в наступне судове засідання учасників справи.
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині роз`яснення процесуального статусу у справі – відмовити.
Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст.223 ЦПК України, в залежності від їх процесуального статусу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 27 березня 2020 року.
Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
