ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"27" листопада 2019 р. Справа№ 910/24323/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Копитової О.С.
суддів: Грека Б.М.
Остапенка О.М.
розглянувши матеріали апеляційної ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2019 року
по справі № 910/24323/16 (суддя Чеберяк П.П.)
за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»
про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів іх виплати, індексації заробітної плати в загальному розмірі 63 903,19 грн.
в межах справи № 910/24323/16
за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2019 року позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 16 787,98 грн. В іншій частині позовну заяву залишено без задоволення. Видано наказ.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» витрат на відрядження в сумі 8 933,04 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5 544,45 грн. за період з 03.05.2018 року по 09.07.2018 року, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 21 692,86 грн., а також індексації заробітної плати в сумі 10 944,86 грн. та постановити в цій частині нове рішення про задоволення моїх позовних вимог в повному обсязі, в решті оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Крім того, скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги в частині вимог про скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні до дня ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.
Також скаржником подано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 09.10.2019 року у справі № 910/24323/16.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.11.2019 року, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Копитова О.С., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.
Колегія суддів, дослідивши апеляційну скаргу і додані до неї матеріали вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.
Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
З матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючись до місцевого господарського суду з позовом заявляв вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з виплати заробітної плати та коштів на відрядження в розмірі 25 721,02 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку за весь період в розмірі 5 544,45 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку порушенням термінів їх виплати в розмірі 21 692,86 грн., а також індексацію заробітної плати в сумі 10 944,86 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2019 року позовні вимоги задоволено частково та присуджено до стягнення лише невиплачену заробітну плату в розмірі 16 787,98 грн.
Таким чином, позивач просить суд скасувати вказану ухвалу в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» витрат на відрядження в сумі 8 933,04 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5 544,45 грн. за період з 03.05.2018 року по 09.07.2018 року, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 21 692,86 грн., індексації заробітної плати в сумі 10 944,86 грн. та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 910/4518/16 щодо звільнення позивача від сплати судового збору в частині вимог, розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем за розгляд апеляційної скарги вираховується наступним чином: (8 933,04 грн. (витрати на відрядження)+5 544,45 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні)*1.5%*150%= 325,74 грн. Щодо визначених вимог згідно приписів Закону України «Про судовий збір» позивач від слати судового збору не звільняється.
При цьому, відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру не може бути меншим від прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний рік, що станом на день звернення до суду з позовом складало 1762 грн.
Таким чином, розмір судового збору , що підлягає сплаті до апеляційного суду складає 2 643 грн.
Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Натомість скаржником заявлено клопотання, в якому останній просить суд відстрочити сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги до дня ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.
Перелік підстав за яких суд може відстрочити стороні сплату судового збору, визначений в ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зокрема визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд за її клопотанням може відстрочити сплату судового збору, між іншим, якщо предметом позову є захист трудових прав позивача.
Обґрунтовуючи вказане клопотання, апелянт посилається на скрутне матеріальне становище,та на те, що рівень його доходів складає близько 4000 грн., якого вистачає лише для сплати комунальних платежів та придбання продуктів харчування.
При цьому, жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин апелянтом не додано. Ні пояснень стосовно трудової діяльності позивача станом на день звернення до суду, ні доказів на підтвердження отримання доходів саме в розмірі визначеному в клопотанні та відповідного джерела їх походження, тощо не додано.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання апелянта та відмовляє в його задоволенні.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку, а саме сплати судового збору в розмірі визначеному вище.
Приймаючи до уваги той факт, що апеляційна скарга залишена без руху, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалося.
Керуючись статтями 174, 234, 255, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2019 року по справі № 910/24323/16 відмовити.
2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2019 року по справі № 910/24323/16 залишити без руху.
3. Надати ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
4. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 3 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику апеляційної скарги.
5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.С. Копитова
Судді Б.М. Грек
О.М. Остапенко
