ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
19.12.2018
Справа № 910/24323/16
За заявою розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула С.Б.
про спростування майнових дій боржника
В межах справи № 910/24323/16
За заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (ідентифікаційний код 01386326)
про банкрутство
Суддя Чеберяк П.П.
Представники:
Від розпорядника майна Степанова М.В. - представник
Від боржника Мілованов А.В. - представник
Від ПАТ "Альфа-Банк" Черей О.В. - представник
Від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Сандуляк С.А. - представник
Від ГУ ДФС у м. Києві Шелест Ю.В. - представник
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/24323/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2017.
До Господарського суду м. Києва звернувся розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Кіцул С.Б. із заявою про спростування майнових дій боржника.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2018 заяву розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про спростування майнових дій боржника прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 12.11.2018.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2018 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. та відкладено підготовче засідання на 17.12.2018.
14.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача про застосування строків позовної давності.
17.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення позивача на заяву відповідача про застосування строків позовної давності.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд заяви по суті на 19.12.2018.
У судовому засіданні 19.12.2018 представник розпорядника майна надав пояснення по суті клопотання про уточнення заяви про спростування майнових дій боржника та заявив клопотання про продовження строку для подання додаткових доказів.
Представник Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заявлене клопотання підтримав та просив суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 122".
Представник боржника щодо задоволення заявлених клопотань заперечив.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Таким чином, зважаючи на те, що судом закрито підготовче провадження та прийнято рішення про розгляд заяви по суті, судом відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку для подання додаткових доказів та клопотання Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про залучення третьої особи.
Разом з тим, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 122" подано заперечення на заяву розпорядника майна боржника про спростування майнових дій боржника, що свідчить про те, що дана особа обізнана про розгляд судом наведеного спору та висловила свою правову позицію щодо його вирішення.
У судовому засіданні представник розпорядника майна надав пояснення по суті заяви про спростування майнових дій боржника.
Подана заява обґрунтована вчиненням боржником незаконної, за переконанням розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б., майнової дії щодо перереєстрації права власності на нерухоме майно, а саме комплекс будівель загальною площею 4133,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 20.01.1999 та Акту приймання-передачі майна від 20.01.1999 після порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", а саме 15.02.2018.
У зв'язку з викладеними обставинами, розпорядник майна звернувся до суду з заявою, в якій просив суд спростувати майнові дії боржника, які були вчинені 15.02.2018 у зв'язку з безоплатним відчуженням боржником майна: комплекс будівель загальною площею 4133,8 кв.м за адресою АДРЕСА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №122» на підставі Договору купівлі-продажу, оформленого 20.01.1999, який не був зареєстрований в бюро технічної інвентаризації в 1999 році; визнати недійним Договір купівлі-продажу укладений між Відкритом акціонерним товариством «Мостобуд» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Мостобуд») та Дочірнім підприємством ВАТ «Мостобуд» «Мостобудівельний загін №122» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №122»), оформлений 20.01.1999; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №122» повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а саме: комплекс будівель загальною площею 4133,8 кв. м: склад літ. А2 загальна площа 10,7 кв. м, навчальний корпус літ. Б загальна площа 654,4 кв. м, склад літ. Б1 загальна площа 22,3 кв. м, склад літ. Б2 загальна площа 11,2 кв. м, бетонне сховище цементу, літ. B1, В2, в2 загальна площа 209,5 кв. м, склад літ. 42 загальна площа 66,4 кв. м, гуртожиток літ. Р2 загальна площа 1046,4 кв. м, гуртожиток літ. Р1 загальна площа 1032,2 кв. м, будівля арматурного цеху О2 загальна площа 27,1 кв. м, цех циркулярної дільниці, літ. О1 загальна площа 18,7 кв. м, склад літ. Ф загальна площа 7,0 кв. м, ГРП літ. У2 загальна площа 26,6 кв. м, склад літ. Ф2 загальна площа 3,1 кв. м., склад літ. ВЗ загальна площа 33,6 кв. м, прохідна літ. Н1 загальна площа 23,7 кв. м, приймальна щебеню літ. П1 загальна площа 32,4 кв. м, ангар літ. Х2 загальна площа 454,4 кв. м, склад сухих сумішей літ. Щ1 загальна площа 203,4 кв. м., склад солі літ. ЩЗ загальна площа 44,2 кв. м, склад інвентарю літ. Щ2 загальна площа 11,9 кв. м, електророзподільний пункт літ. Ш2 загальна площа 11,0 кв. м, гараж літ. Ч1 загальна площа 129,7 кв. м, КНС літ. X1 загальна площа 77,2 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 та накласти арешт на нерухоме майно, яке знаходиться у незаконному володінні третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №122» (код ЄДРПОУ 01386332; 03026, м. Київ, вул. Нова, 1), а саме: комплекс будівель загальною площею 4133, 8 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.
Представник боржника щодо задоволення поданої заяви заперечив та підтримав подану заяву про застосування строків позовної давності.
Як вбачається з заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про спростування майнових дій боржника, в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 826/4052/18 за позовом ОСОБА_9 (акціонера боржника) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Комунальний центр підтримки підприємницької діяльності та надання реєстраційних послуг» Бойко К.І. про визнання протиправним та скасування рішення № 39701317 від 15.02.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо перереєстрації права власності на комплекс будівель загальною площею 4133, 8 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, на підставі Договору купівлі-продажу від 20.01.1999, яке належало на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Мостобуд» (яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»).
Розпорядник майна також зазначає, що даний предмет спору, а саме, перереєстрація права власності на комплекс будівель загальною площею 4133,8 кв.м за адресою АДРЕСА_1, на підставі Договору купівлі-продажу від 20.01.1999 та Акту приймання-передачі майна від 20.01.1999 між ВАТ «Мостобуд» (правонаступник - ПАТ «Мостобуд») та Дочірнім підприємством ВАТ «Мостобуд» «Мостобудівельний загін №122» (правонаступник - ТОВ «Мостобудівельний загін №122»), вже був предметом розгляду Міністерства юстиції України за скаргою розпорядника майна ПАТ «Мостобуд» за вих. №02-2/106 від 15.06.2017 на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора прав на нерухоме майно Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційний послуг», № 34530791 від 30.03.2017 року 09:53:25, яка була задоволена та наказом Міністерства юстиції України № 2049 від 30.06.2017 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.07.2017 № 34530791 було скасоване.
Вказана скарга розпорядника майна ґрунтувалась на тих підставах, що 25.05.2017 було отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 88003179, з якої вбачалось, що ВАТ «Мостобуд» згідно договору купівлі-продажу від 20.01.1999 та акту приймання-передачі майна від 20.01.1999 продав Дочірньому підприємству ВАТ «Мостобуд» «Мостобудівельний загін №122» комплекс будівель загальною площею 4133,8 кв. м: склад літ. А2 загальна площа 10,7 кв. м, навчальний корпус літ. Б загальна площа 654,4 кв. м, склад літ. Б1 загальна площа 22,3 кв. м, склад літ. Б2 загальна площа 11,2 кв. м, бетонне сховище цементу, літ. B1, В2, в2 загальна площа 209,5 кв. м, склад літ. 42 загальна площа 66,4 кв. м, гуртожиток літ. Р2 загальна площа 1046,4 кв. м, гуртожиток літ. Р1 загальна площа 1032,2 кв. м, будівля арматурного цеху О2 загальна площа 27,1 кв. м, цех циркулярної дільниці, літ. О1 загальна площа 18,7 кв. м, склад літ. Ф загальна площа 7,0 кв. м, ГРП літ. У2 загальна площа 26,6 кв. м, склад літ. Ф2 загальна площа 3,1 кв. м., склад літ. ВЗ загальна площа 33,6 кв. м, прохідна літ. Н1 загальна площа 23,7 кв. м, приймальна щебеню літ. П1 загальна площа 32,4 кв. м, ангар літ. Х2 загальна площа 454,4 кв. м, склад сухих сумішей літ. Щ1 загальна площа 203,4 кв. м., склад солі літ. ЩЗ загальна площа 44,2 кв. м, склад інвентарю літ. Щ2 загальна площа 11,9 кв. м, електророзподільний пункт літ. Ш2 загальна площа 11,0 кв. м, гараж літ. Ч1 загальна площа 129,7 кв. м, КНС літ. X1 загальна площа 77,2 кв. м. за адресою АДРЕСА_1.
Окрім того, згідно вказаної Інформаційної довідки, перереєстрація права власності відбулась 30.03.2017 на підставі Договору купівлі-продажу б/н від 20.01.1999.
Однак, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 80302072 від 14.02.2017, яка була отримана через 6 днів після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, майновий комплекс по вул. Баренбойма, 8, був зареєстрований за Публічним акціонерним товариством "Мостобуд".
Тобто, як стверджує розпорядник майна боржника, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, нерухоме майно, а саме: майновий комплекс по вул. Баренбойма, 8 перебував у власності боржника та був незаконно та безоплатно відчужений ним 30.03.2017.
У запереченнях на заяву про спростування майнових дій боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 122" підтвердило факт укладення 20.01.1999 між Відкритим акціонерним товариством «Мостобуд» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мостобуд») та його Дочірнім підприємством «Мостобудівельний загін № 122» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 122") договору купівлі-продажу нерухомого майна - комплексу будівель загальною площею 4133,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також підписання сторонами 20.01.1999 акту прийому-передачі майна та здійснення розрахунку.
Відповідно до ст. 128 ЦК УРСР, який діяв на дату укладання спірного договору, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачене договором.
Частиною 2 статті 128 ЦК УРСР передбачено, що передачею визнається вручення речей набувачеві.
Підтвердженням передачі майна за договором купівлі-продажу є підписаний 20.01.1999 акт прийому-передачі майна між сторонами.
Таким чином, з наведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 122", яке є правонаступником Дочірнього підприємства «Мостобудівельний загін № 122» набуло право власності на комплекс будівель загальною площею 4133,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ще 20.01.1999, тобто з моменту підписання акту прийому-передачі майна.
В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.01.1999 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 122» звернулося до державного реєстратора КП «Комунальний центр підтримки підприємницької діяльності та надання реєстраційних послуг» про реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно.
Державним реєстратором прав на нерухоме майно було проведено реєстрацію майна та видано Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.02.2018, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1.
Крім того, як вбачається із заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 122" на заяву про спростування майнових дій боржника нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складалася з двох частин, а саме: майнового комплексу загальною площею 17 882,80 кв.м., (з них частина будівель була знесена в рамках будівництва залізнодорожного мосту, що підтверджується довідкою Київським БТІ від 20.10.2009 № 45015), а частина площею 12 445,1 кв.м. передана Публічним акціонерним товариством «Мостобуд» в заставу Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та комплексу будівель загальною площею 4 133,8 кв.м., які були продані Дочірньому підприємству «Мостобудівельний загін № 122».
На підставі доданої до заяви Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за № 80302072 від 14.02.2017 судом встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на майновий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Боренбойма, буд. 8 загальна площа якого становить 12 445,1 кв.м.
В силу ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.
Слід зазначити, що метою визнання недійсним правочину (договору) зі спеціальних підстав, визначених ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є встановлення факту відчуження майна боржника у підозрілий період (після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував її порушенню) та наявність обставин, прямо визначених положеннями ст. 20 Закону.
Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. не підтверджено належними та допустимими доказами обставини, з якими Закон пов'язує можливість спростування майнових дій боржника та визнання недійсними правочинів боржника на підставі ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме факт безоплатного відчуження боржником майна після відкриття провадження у справі по банкрутство останнього.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
З огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про спростування майнових дій боржника.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством «Мостобуд» подано заяву про застосування строків позовної давності, яку представник боржника у судовому засіданні 19.12.2018 підтримав у повному обсязі.
Верховний Суд України у постанові від 31.01.2017 у справі № 910/22795/15 зазначив, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише, якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Зважаючи на те, що за результатами розгляду заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про спростування майнових дій боржника суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для її задоволення, заява Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про застосування строків позовної давності залишається судом без задоволення.
Керуючись ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва ,
У Х В А Л И В:
1. В задоволенні заяви розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про спростування майнових дій боржника відмовити.
2. Копію ухвали направити сторонам та кредиторам боржника.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя П.П. Чеберяк
