ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"15" травня 2019 р. Справа№ 04/14-10/5026/2337/2011
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Остапенка О.М.
Грека Б.М.
розглянувши заяву АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. від 14.05.2019 (вх. № 09.1-19/322/19 від 14.05.2019) про відвід судді Сотнікова С.В.
за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ресторан "Чайка"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області
від 05.12.2017 (повний текст складено 05.12.2017, суддя Гура І.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"
до Приватного підприємства "Ресторан "Чайка",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк",
про стягнення 96577,72 грн.,
в межах справи №04/14-10/5026/2337/2011
за заявою Публічного акціонерного товариства "Омега банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
У липні 2015 року в.о. керівника, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" арбітражний керуючий Юдицький О.В. звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Ресторан Чайка" 96577,72 грн. за користування автомобілем.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 відмовлено в задоволенні заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" Коберника В.М від 10.08.2015 вх. №19163 про залишення позову без розгляду; позов задоволено повністю; присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Ресторан Чайка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" 96577,72 грн. орендної плати та 1827,00 грн. судового збору.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Приватне підприємство "Ресторан "Чайка" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ресторан Чайка".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №04/14-10/5026/2337/2011 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ресторан "Чайка", розгляд справи призначено на 09.04.2019.
08.04.2019 суддя Верховець А.А. подав заяву про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 задоволено заяву судді Верховця А.А. про самовідвід у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, матеріали справи передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019, для розгляду справи № 04/14-10/5026/2337/2011 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Грек Б.М., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 призначено розгляд справи на 21.05.2019.
14.05.2018 від представника АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. надійшла заява про відвід судді Сотнікова С.В. (вх. № 09.1-19/322/19).
Розглянувши заяву представника АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. про відвід судді Сотнікова С.В., колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.
Заява представника АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. обґрунтована абсолютною недовірою заявника до судді із посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. Так, за твердженням представника, незаконні дії судді Сотнікова С.В. при розгляді даної справи можуть призвести до безпідставного затягування розгляду справи і не здійснення розгляду справи упродовж розумного строку. При цьому такі твердження ґрунтуються на фактичних обставинах скасування в касаційному порядку постанов Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у даній справі, що були ухвалені за участю судді Сотнікова С.В.
Також, у заяві про відвід зроблено посилання на мотивувальну частину ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 (колегія суддів: Сотніков С.В. - головуючий, Верховець А.А., Грек Б.М.), якою задоволено заяву судді Верховця А.А. про самовідвід. Наведені у вказаному судовому рішенні фактичні обставини про перебування на розгляді Вищої ради правосуддя скарг Кошлія Р.В., на думку представника АТ "Сбербанк", свідчать про вибірковість та свавільність здійснюваного суддею Сотніковим С.В. правосуддя.
Одночасно у заяві про відвід відсутні посилання на норми чинного процесуального законодавства, що врегульовують дане питання та визначають підстави для відводу судді та недопустимість повторної участі судді у розгляді справи (статті 35, 36 Господарського процесуального кодексу України).
Колегія суддів встановила, що доводи заяви представника АТ "Сбербанк" фактично зводяться до незгоди з раніше прийнятими у даній справі судовими рішеннями, які були скасовані касаційним судом, а також з мотивами постановленої у даній справі ухвали про самовідвід судді Верховця А.А.
В той же час згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на встановлені вище обставини справи та норму процесуального закону колегія суддів визнала відвід судді Сотнікову С.В необґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
Колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву представника АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. від 14.05.2019 (вх. № 09.1-19/322/19 від 14.05.2019) про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 визнати необґрунтованою.
2. Справу № 04/14-10/5026/2337/2011 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ресторан "Чайка" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід судді Сотнікова С.В.
3. Зупинити апеляційне провадження у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ресторан "Чайка" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 до вирішення питання про відвід судді Сотнікова С.В.
4. Копію ухвали надіслати ТОВ "Сван-1" (18005, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 7, к. 171), АТ "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46), ПАТ АБ "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1), ПП "Ресторан "Чайка" (18002, м. Черкаси, Узвіз Парковий, 3).
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.
Повний текст ухвали складений та підписаний 15.05.2019.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді О.М. Остапенко
Б.М. Грек
