ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
УХВАЛА
"11" січня 2019 р. Справа№ 04/14-10/5026/2337/2011
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Дикунської С.Я.
Жук Г.А.
розглянувши
заяву представника АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. від 06.11.2018 (вх. № 09.1-19/66/18 від 10.12.2018) про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Верховця А.А.,
заяву представника АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. від 22.12.2018 (вх. № 09.1-19/105/18 від 26.12.2018) про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В.,
заяву представника ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. від 21.12.2018 (вх. № 09.1-19/107/18 від 26.12.2018) про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В.
подані при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства "Ресторан "Чайка"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.12.2017
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"
до Приватного підприємства "Ресторан "Чайка",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк",
про стягнення 96577,72 грн,
в межах справи №04/14-10/5026/2337/2011
за заявою Публічного акціонерного товариства "Омега банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"
про банкрутство
без виклику сторін
ВСТАНОВИВ:
У липні 2015 року в.о. керівника, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" арбітражний керуючий Юдицький О.В. звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Ресторан Чайка" 96577,72 грн за користування автомобілем.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 відмовлено в задоволенні заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" Коберника В.М від 10.08.2015 вх. №19163 про залишення позову без розгляду, позов задоволено повністю.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Приватне підприємство "Ресторан "Чайка" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ресторан Чайка".
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 зупинено апеляційне провадження у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 до перегляду справи № 04/14-10/5026/2337/2011 в касаційному порядку за касаційними скаргами арбітражного керуючого Юдицького О.В., Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018.
У зв'язку з розпочатою процедурою ліквідації та припиненням здійснення правосуддя Київським апеляційним господарським судом матеріали справи було передано до новоутвореного Північного апеляційного господарського суду.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ресторан "Чайка" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сотніков С.В., суддів Остапенка О.М., Отрюха Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 поновлено апеляційне провадження у справі №04/14-10/5026/2337/2011 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ресторан "Чайка", призначено розгляд справи на 03.01.2019.
07.08.2018 від представника ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. надійшли заява про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Верховця А.А. (вх. № 09.1-19/284/18),
07.08.2018 від представника АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. надійшла заява про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Верховця А.А. (вх. № 09.1-19/287/18).
10.12.2018 від представника ПАТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Верховця А.А. (вх. № 09.1-19/66/18).
26.12.2018 від представника АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. надійшла заява (вх. № 09.1-19/105/18) про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Остапенка О.М.
26.12.2018 від представника ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. надійшла заява (вх. № 09.1-19/107/18) про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Остапенка О.М.
У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2019 для розгляду справи № 04/14-10/5026/2337/2011, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Остапенка О.М. та Отрюха Б.В., сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Сотнікова С.В., суддів Верховця А.А., Грека Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 вищевказаною колегією суддів постановлено здійснювати розгляд справи №04/14-10/5026/2337/2011 по суті спочатку.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 заяви представника АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. від 06.11.2018 (вх. № 09.1-19/66/18 від 10.12.2018) про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Верховця А.А., від 22.12.2018 (вх. № 09.1-19/105/18 від 26.12.2018) про відвід судді Сотнікова С.В. та заяву представника ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. від 21.12.2018 (вх. № 09.1-19/107/18 від 26.12.2018) про відвід судді Сотнікова С.В. визнано необґрунтованими, справу № 04/14-10/5026/2337/2011 ухвалено передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід суддів Сотнікова С.В. та Верховця А.А., зупинено апеляційне провадження у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 до вирішення питання про відвід суддів Сотнікова С.В. та Верховця А.А., залишено без розгляду заяву представника ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. від 03.07.2018 про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Сотнікова С.В., Верховця А.А., заяву представника АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. від 03.07.2018 про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Сотнікова С.В., Верховця А.А., заяву представника АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. від 22.12.2018 та заяву представника ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. від 21.12.2018 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019 заяву представника АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. від 06.11.2018 (вх. № 09.1-19/66/18 від 10.12.2018) про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Верховця А.А., заяву представника АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. від 22.12.2018 (вх. № 09.1-19/105/18 від 26.12.2018) про відвід судді Сотнікова С.В., заяву представника ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. від 21.12.2018 (вх. № 09.1-19/107/18 від 26.12.2018) про відвід судді Сотнікова С.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Дикунської С.Я., Жук Г.А.
Дані заяви мотивовані абсолютною недовірою заявника до суддів із посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (рішення від 05.02.2015 у справі "Бочан проти України (№2)"), у зв'язку зі скасуванням в касаційному порядку постанов Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у даній справі, що були ухвалені за участю суддів Сотнікова С.В. та Верховця А.А.
Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно п.п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (п. 66).
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII) (п.п. 104-107).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В той же час, в силу положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).
Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Розглянувши заяви представника АТ "Сбербанк" та ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Верховця А.А., суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки наведені заявником доводи в їх обґрунтування, як то скасування судом касаційної інстанції судового рішення, постановленого колегією суддів, до складу якої входили судді Сотніков С.В. та Верховець А.А., в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.
За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяв представника АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. від 06.11.2018 (вх. № 09.1-19/66/18 від 10.12.2018) про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Верховця А.А. та від 22.12.2018 (вх. № 09.1-19/105/18 від 26.12.2018) про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В., заяви представника ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. від 21.12.2018 (вх. № 09.1-19/107/18 від 26.12.2018) про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В., поданих при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства "Ресторан "Чайка" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 в межах справи №04/14-10/5026/2337/2011.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді С.Я. Дикунська
Г.А. Жук
