ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року
м. Київ
Справа № 04/14-10/5026/2337/2011
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін:
Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" - Кошлій Р.В.
Арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича - Юдицький О.В.
АБ "Укргазбанк" - Яців О.Р.
ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9
Розпорядник майна - Новосельцев В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 19.04.2018
у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючого), Отрюха Б.В., Верховця А.А.
у справі № 04/14-10/5026/2337/2011
за заявою Публічного акціонерного товариства "Омега банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. В провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа № 04/14-10/5026/2337/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства "Омега банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" про визнання банкрутом.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
2. Постановою Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 визнано ТОВ "Сван-1" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на
12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В.; вирішено інші процесуальні питання, пов'язані з подальшим розглядом справи.
3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, кредитор ОСОБА_8 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 про визнання ТОВ "Сван-1" банкрутом, відмовити в задоволенні клопотань про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.
4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі №04/14-10/5026/2337/2011 апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено, постанову Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі
№ 04/14-10/5026/2337/2011 скасовано, справу № 04/14-10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ "Сван-1" направлено до Господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
5. 07.05.2018 арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович звернувся через Київський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою № 02-01/13521/04-14-10-2337 від 04.05.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 04/14-10/5026/2337/2011 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 31.05.2018.
7. 16.05.2018 публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось через Київський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 14.05.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 04/14-10/5026/2337/2011 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 31.05.2018.
9. Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2018 відкрито касаційні провадження у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 14.05.2018 та арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича № 02-01/13521/04-14-10-2337 від 04.05.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018; розгляд касаційних скарг призначено на 01.08.2018 об 11 год. 00 хв.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
10. Не погодившись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції
ПАТ "Сбербанк" подано касаційну скаргу від 14.05.2018 на постанову апеляційного суду від 19.04.2018 за результатами перегляду постанови Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову, а справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.
11. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.
12. Арбітражним керуючим Юдицьким О. В. також подано касаційну скаргу від 04.05.2018 до якої приєдналося ПАТ акціонерного банку "Укргазбанк" на постанову апеляційного суду від 19.04.2018 за результатами перегляду постанови Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову, а постанову Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 залишити в силі.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
13. Кредитор ОСОБА_8 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити арбітражному керуючому Юдицькому О.В. у задоволенні касаційної скарги на оскаржувану постанову, а оскаржувану постанову залишити без змін.
14. Арбітражним керуючим Юдицьким О. В. подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить задовольнити касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" на оскаржувану постанову апеляційного суду, а оскаржувану постанову скасувати, а постанову Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у даній справі залишити в силі.
Позиція Верховного Суду
15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича підлягає задоволенню, а касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
18. Згідно з частиною 4 статті 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами.
19. Відповідно до частин 1 та 2 статті 205 Господарського кодексу України у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб'єкт (боржник), відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу, визнається неспроможним. Нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.
20. Виходячи з викладених норм законодавства, боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
21. Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
22. Тобто, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність для чого необхідно належним чином з'ясувати зазначені вище питання.
23. При цьому, розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом в порядку статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" реєстру вимог кредиторів.
24. Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника надається в підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном боржника.
25. Частина 8 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладає на розпорядника майна обов'язок здійснення аналізу фінансової та господарської діяльності боржника та надання господарському суду і комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника.
26. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.01.2011 за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.
27. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 задоволено клопотання розпорядника майна боржника Юдицького О.В., відсторонено керівника боржника ОСОБА_12 - голову ліквідаційної комісії ТОВ "Сван-1" від посади, покладено виконання обов'язків керівника ТОВ "Сван-1" на арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Юдицького О.В.
28. Як встановлено судом першої інстанції на засіданні зборів комітету кредиторів (протокол від 15.09.2017) прийнято рішення підтримати рішення комітету кредиторів боржника, оформлених протоколами від 19.11.2013, 11.08.2015, 09.06.2016, 26.07.2016, 27.09.2016 про звернення до суду про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. Також судом встановлено, що заяв від осіб, які б виявили бажання взяти участь в санації боржника не надходило.
29. На розгляд комітету кредиторів 15.09.2017 арбітражний керуючий Юдицький О.В. надав звіт розпорядника майна ТОВ "Сван-1" про проведену роботу в процедурі розпорядження майном боржника, фінансовий та майновий стан ТОВ "Сван-1" станом на 31.08.2017 (т. 40, а.с. 9-164).
30. Судом першої інстанції вірно встановлено, що за результатами розгляду вказаного звіту, комітет кредиторів вирішив підтримати прийняті раніше рішення комітету кредиторів боржника, оформлених протоколами від 19.11.2013, 11.08.2015, 09.06.2016, 26.07.2016, 27.09.2016 та клопотати перед господарським судом про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В.
31. Підставою для вказаного рішення комітету кредиторів стали встановлені розпорядником майна обставини надкритичної неплатоспроможності боржника, а відтак можливість задовольнити вимоги кредиторів лише шляхом застосування до боржника ліквідаційної процедури.
32. Зі звіту розпорядника майна вбачається, зокрема, що сформовано реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги кредиторів на загальну суму 70028430,63 грн. та 50 453,85 дол. США (402 404,77 грн.); в результаті проведеного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника встановлені ознаки доведення до банкрутства, а до правоохоронних органів подані заяви про порушення кримінального провадження, по яких проводиться досудове розслідування, відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №32013250000000218; арбітражний керуючий Юдицький О.В. систематично скликав збори кредиторів, збори комітету кредиторів, звітував перед комітетом кредиторів та Господарським судом Черкаської області, що підтверджено протоколами зборів комітету кредиторів; органи управління ТОВ "Сван-1" та його керівник не виконали вимог Закону про банкрутство, Госпо дарського суду Черкаської області, розпорядника майна та не надали відомості про фактичний фінансово-майновий стан боржника.
33. З метою встановлення реального майнового та фінансового стану розпорядником майна направлені запити до державних установ та органів, які ведуть державні реєстри, для отримання інформації з метою формування активу та пасиву балансу ТОВ "Сван-1".
34. За результатами отриманої інформації, розпорядник майна встановив належне боржнику на праві власності нерухоме та рухоме майно, корпоративні права, дебіторську заборгованість, а також земельні ділянки на праві оренди та постійного користування.
35. Вказані майнові активи були включені розпорядником майна до балансу боржника станом на 31.08.2017 частково за загальною балансовою вартістю 4 902,1 тис. грн. (4 902 169,04 грн.).
36. Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
37. Скасовуючи постанову суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції зокрема зазначено про те, що частина транспортних засобів, належних боржнику, майнові права на чотири земельні ділянки, не були включені в баланс до складу активів.
38. Разом з тим, всупереч вказаним вимогам процесуального закону, судом апеляційної інстанції жодним чином не мотивовано такий висновок, не встановлено ідентифікуючих ознак вказаного майна та не зазначено того на підставі яких конкретно доказів суд апеляційної інстанції дійшов вказаного висновку, а тому такий висновок є безпідставним та необґрунтованим.
39. Також, скасовуючи постанову суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції зазначено про те, що матеріали справи не містять ані розпорядчого документу про створення на підприємстві інвентаризаційної комісії, ані описів та актів інвентаризації основних засобів у вигляді рухомого та нерухомого майна, нематеріальних активів (корпоративних прав), грошових коштів, інших товарно-матеріальних цінностей, дебіторської заборгованості тощо.
40. Вказані твердження суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не відповідають матеріалам справи, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи (том 9 а.с. 66-68) містяться копії акту інвентаризації майна, майнових прав та переліку заставленого майна боржника.
41. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що справа № 04/14-10/5026/2337/2011 перебуває у провадженні господарських судів вже 7 років (з січня 2011).
42. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
43. Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
44. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
45. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
46. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
47. Наведеного судом апеляційної інстанцій враховано не було, тому, необґрунтоване та безпідставне скасування постанови Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 про визнання ТОВ "Сван-1" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, може призвести до безпідставного затягування розгляду справи і не здійснення розгляду справи упродовж розумного строку.
48. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
49. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
50. Однак, враховуючи викладене, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам не відповідає.
51. При цьому, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд при розгляді справи всебічно, повно та об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, яке помилково скасував суд апеляційної інстанції.
52. Доводи скаржників про невідповідність постанови апеляційного господарського суду положенням чинного законодавства та законність рішення суду першої інстанції знайшли своє підтвердження під час перегляду оскаржуваної постанови в касаційному порядку.
53. Окрім того, ухвалою Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, зокрема, було зупинено дію постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
54. Згідно частини 3 статті 332 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
55. Водночас, частиною 3 статті 317 Господарського процесуального кодексу України, з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.
59. З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку про те, що виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 не підлягає поновленню.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 14.05.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 за результатами перегляду постанови Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011задовольнити частково.
2. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича від 04.05.2018 до якої приєдналося Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 за результатами перегляду постанови Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011задовольнити.
3. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі
№04/14-10/5026/2337/2011скасувати.
4. Постанову Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 в справі № 04/14-10/5026/2337/2011 залишити в силі.
5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В. Білоус
Судді С.В. Жуков
Н.Г. Ткаченко
