Єдиний державний реєстр судових рішень
233 № 233/2935/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка кримінальне провадження за №12014040480000523 від 17.12.2014 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.115, 128, ч.2 ст. 365 КК України -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ст.128, ч.2 ст.365 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої закінчується 05 травня 2017 року на 60 діб, зважаючи на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягав на зміні запобіжного заходу останньому у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що не доведено в судовому засіданні винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, а також доказів того, що він буде впливати на свідків або потерпілих не має.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника та заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що даного злочину він не вчиняв, має дружину та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 березня 2015 року ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2017 року ОСОБА_7 запобіжний західу вигляді тримання під вартоюбув продовжений до 05 травня 2017 року включно.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_7 , є особливо тяжкими і тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Так, Відповідно до п. 63. Рішення Європейського суду з прав людини у Справі «Доронін проти України» від 19.02.2009 р. суд зауважує, що, згідно з пунктом 3 статті 5 зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 128, 365 ч.2 КК України перебуває на стадії судового розгляду, у теперішній час судом не в повному обсязі дослідженні письмові докази та не допитані свідки.
При цьому, суд оцінює ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, суворість можливого покарання, у разі встановлення вини ОСОБА_7 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній є мешканцем Полтавської області, місця проживання на території Донецької області не має. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі,може незаконно впливати на свідків, які станом на сьогоднішній день не допитані судом, відповідно до встановленого порядку дослідження доказів, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, згідно правових позицій Європейського суду з прав людини (справа «Лабіта проти України»).
Суд зазначає, що не зважаючи на те, що строк дії обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого неодноразово продовжувався, проте вище наведені обставини дають підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого задоволенню не підлягає.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України колегія судів -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, громадянину України, який має вищу освіту, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутській установі виконання покарань №6» Донецькій області строком 60 (шестидесяти) днів, тобто до 25 червня 2017 року включно.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому і направити начальнику Державної установи «Бахмутській установі виконання покарань №6» в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді:
