Єдиний державний реєстр судових рішень
Єдиний унікальний номер 233/2935/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1206/2016
УХВАЛА
Іменем України
01 грудня 2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному у ЄДРДР за № 12014040480000523, якою обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кочубеївка Чутівського району Полтавської області,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.1, 128, 365 ч.2 КК України, повернуто прокурору, -
ВСТАНОВИЛА:
З ухвали суду вбачається, що 03 жовтня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.1, 128, 365 ч.2 КК України.
Відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12014040480000523 від 17.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 128, 365 ч. 2 КК України, з доданими матеріалами повернуто до прокуратури Донецької області через невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу відмовлено.
У апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції. Вказує на те, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати частково та ухвалити нову ухвалу, змінивши ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із використанням електронного засобу контролю.
Заслухавши доповідача, прокурора, захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, за таких підстав.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.09.2016 року вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області стосовно ОСОБА_7 від 19.02.2016 було скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження включає в себе декілька стадій підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за ново виявленими обставинами.
Таким чином підготовче судове засідання проведене 19.10.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області після скасування вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 є незаконним, оскільки відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20.09.2016 року розгляд кримінального провадження повинен розпочатися зі стадії судового розгляду. Крім того, суд помилково в ухвалі послався на обвинувачення ОСОБА_7 за ст..356 ч.2 КПК України.
Таким чином колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу.
З огляду на вищезазначене, беручи до уваги порушення судом першої інстанції процедури судового розгляду, колегія суддів не перевіряє висновки суду щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст..291 КПК України. За цих підстав доводи апелянта щодо оцінки рішення суду в цій частині не підлягають задоволенню.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, то колегія суддів зазначає наступне.
Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу в цілому вірно послався на вимоги кримінального процесуального закону які застосовуються при обранні, зміні або скасуванні такового і взяв до уваги, що апеляційним судом Донецької області були продовжені строки тримання під вартою ОСОБА_7 до 18 листопада 2016 року.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга була прийнята до розгляду саме з підстав того, що в апеляційному порядку підлягає оскарженню в даному випадку саме ухвала про повернення обвинувального акту прокурору.
Колегія суддів, вважає, що по даному кримінальному провадженню належить призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту складеного у кримінальному провадженні по кримінальному провадженню №12014040480000523 від 17.12.2014 року стосовно ОСОБА_7 за ст.ст.115 ч.1, 128, 365 ч.2 КК України скасувати.
Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
