233 № 233/2935/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Стадченко О.В., суддів Каліуш О.В., Мартишевої Т.О., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю прокурора Драчевської Т.І., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка кримінальне провадження за №12014040480000523 від 17.12.2014 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, мешкає за адресою: Полтавська область, Чутівський район, селище міського типу Чутове, вул. Центральна (Леніна 8а/6), не судимого ,-
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, 128, ч.2 ст. 365 КК України -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ст.128, ч.2 ст.365 КК України.
Відповідно до ч.3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор висловила позицію щодо необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України станом на теперішній час продовжують існувати. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має підвищену суспільну небезпеку, мешкає за межами Донецької області. Крім того, розгляд кримінального провадження не завершений, після зміни об’єму обвинувачення може виникнути потреба у додаткових допитах потерпілих та свідків, на яких обвинуваченим може здійснюватися тиск.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти доводів прокурора, вказуючи на те, що це її суб’єктивна думка, яка не підтверджена будь - якими доказами. Просив обрати обвинуваченому ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід із наглядом компетентними органами.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав думку захисника, просив змінити йому запобіжний захід на більш м’який вказуючи на те, що злочинів, які йому інкримінують, він не вчиняв, він є законослухняною людиною, має стійки соціальні зв’язки, та не має наміру ухилятися від суду.
З’ясувавши думку учасників судового розгляду, суд, оцінивши у сукупності обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, дійшов наступних висновків.
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 триває, прокурором змінено обвинувачення та, відповідно до ст. 338 ч. 4 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_2 надано строк у сім днів для підготовки до захисту проти нового обвинувачення. Завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_2, який спливає 17 листопада 2017 року, не можливо.
Враховуючи, викладене, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_2, не даючи оцінки дослідженим доказам, приймає до уваги наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме – ризику втечі та переховування від суду з огляду на те, що обвинувачений є мешканцем Полтавської області, обвинувачується у вчиненні декількох в тому числі тяжкого та особливо тяжкого насильницького кримінальних правопорушень, за вчинення яких, у разі доведеності його вини, може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може бути розцінене обвинуваченим менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
Суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.
Враховуючи, що на даний час не відпав, а є дійсним та триваючим ризик переховування від суду, запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2, що на даний час виключає можливість зміни запобіжного заходу на більш м’який. Суд зауважує, що позитивна характеристика за місцем служби та стійкі соціальні зв’язки обвинуваченого не спростовують існування ризику переховування від суду.
Крім того, судом враховано думку потерпілої ОСОБА_3, викладеної у клопотанні від 04 жовтня 2017 року, яка категорично заперечувала проти зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м’який.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (Рішення Європейського суду з прав людини від 22 травня 2012 року по справі Ідалов проти Російської Федерації, Рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року).
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризику переховування від суду, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.
Отже, зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, ризик, який виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою не зменшився, з урахуванням суспільного резонансу викликаного кримінальними правопорушеннями, думки потерпілої ОСОБА_3, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м’якого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тож, доводи сторони захисту з приводу забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є не спроможними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 180, 183, 331 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, який має вищу освіту, одружений, мешкає за адресою: Полтавська область, Чутівський район, селище міського типу Чутове, вул. Центральна (Леніна) 8а/6, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутській установі виконання покарань №6» Донецькій області строком 60 (шестидесяти) днів, тобто по 07 січня 2018 року включно.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому і направити начальнику Державної установи «Бахмутській установі виконання покарань (№6)» в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Судді:
