Справа №2а-2378/11
2-а/464/18/16
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
14.12.2016 року
Сихівський районний суд м. Львова в складі :
головуючого - судді Мички Б.Р.
за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Благодійного фонду «Нова Галичина» до Львівської міської ради, міського голови м.Львова про визнання протиправними та скасування зауважень Львівського міського голови від 11.11.2011 року, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати зауваження Львівського міського голови №1104/вих.-3534 від 11.11.2011 року про зупиненння дії ухвали Львівської міської ради від 10.11.2011 року «Про погодження благодійному фонду «Нова Галичина» місця розташування земельної діялянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою м.Львів, вул.Івана Франка, 157-157б» для будівництва Медичного центру діагностики та реабілітації; зобов'язати відповідача видати позивачу копію ухвали Львівської міської ради від 10.11.2011 року «Про погодження благодійному фонду «Нова Галичина» місця розташування земельної діялянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою м.Львів, вул.Івана Франка, 157-157б» для будівництва Медичного центру діагностики та реабілітації, що стосується його прав, які були предметом розгляду на вказаній сесії.
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про зупинення провадження у справі до отримання відповідей на скеровані ними запити до Інституту держави і права ім. Корецького НАН України №86 від 06.12.2016 року та голові Верховної ради України ОСОБА_3 №85 від 05.12.2016 року, оскільки такі можуть суттєво вплинути на розгляд даної справи. В обгрунтування свого клопотання покликаються на те, що відповідно до п.3, п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи та за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. А відтак, просять клопотання задоволити та зупинити провадження у справі.
Представник відповідачів ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення такого клопотання, зазначив, що таке є безпідставним та не стосується предмету спору, оскільки у позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати зауваження Львівського міського голови №1104/вих.-3534 від 11.11.2011 року про зупиненння дії ухвали Львівської міської ради від 10.11.2011 року, а не оскаржує дії депутатів Львівської міської ради щодо голосування за подолання вето міського голови Львова на ухвалу від 10.11.2011 року, яке відбулося 24.11.2011 року та щодо правильності якого представником позивача скеровано вищезазначені запити. А відтак просить у задовлоленні клопотання представників позивача відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі є безпідставними та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3, п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи, а також за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасувати зауваження Львівського міського голови №1104/вих.-3534 від 11.11.2011 року про зупиненння дії ухвали Львівської міської ради від 10.11.2011 року та зобов'язати відповідача видати йому копію вищезгаданої ухвали.
Як вбачається із скерованих представником позивача запитів до Інституту держави і права ім. Корецького НАН України №86 від 06.12.2016 року та голові Верховної ради України ОСОБА_3 №85 від 05.12.2016 року він ставить під сумнів питання щодо наявності кворуму у сесійній залі Львівської міської ради 24.11.2011 року під час голосування питання за подолання вето міського голови Львова на ухвалу від 10.11.2011 року, а також щодо наявності у Львівського міського голови повноважень видавати та виносити на повторне голосування такий документ як "зауваження".
А відтак, враховуючи те, що скеровані представником позивача запити не стосуються безпосередньо предмету спору, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити.
На підставі ст.ст. 156 , 158-160, 165 КАС України, с у д , -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання представників позивача про зупинення провадження у справі – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
