Справа 1-104/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого-судді: Стасіва І.С.
при секретарі: Кушнір І.В.
за участю прокурора: Алієв Г.І.
захисника (адвоката): Савескула С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Копачени Лозовського району Р.Молдова, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, раніше судимого: 16.09.2008 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст.185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 06.05.2009 року згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області умовно-достроково на чотири місяці десять днів; 16.03.2012 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_2, в період часу з 07.12.2010 року по 25.12.2010 року, знаходячись в с.Селище Сокирянського району Чернівецької області, діючи умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, зайшов на територію будівельної бригади фермерського господарства «Світоч -2006», що в с.Селище Сокирянського району Чернівецької області, де шляхом пошкодження навісних замків на вхідних дверях проник: в приміщення кузні, звідки таємно викрав дві наковальні, вартістю 350 грн. кожна, на суму 700 грн. та тиски, вартістю 460 грн.; в приміщення пилорами, звідки таємно викрав дві вагонетки, вартістю 600 грн. кожна, на суму 1200 грн., два вала-шестерні, вартістю 1200 грн. кожний, на суму 2400 грн. та вал до токарного станка, вартістю 400 грн.; в приміщення побутової кімнати, звідки таємно викрав електродвигун, потужністю 7 кВт, вартістю 6200 грн., електродвигун, потужністю 1,5 кВт, вартістю 1200 грн., електродрель, вартістю 650 грн. та свердлильний станок, вартістю 1150 грн., а всього майна на загальну суму 14360 грн., після чого зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого спричинив фермерському господарству «Світоч -2006» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, підсудний ОСОБА_2 у грудні 2010 року знаходячись в с.Селище Сокирянського району Чернівецької області, діючи умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, зайшов на територію господарства ОСОБА_4, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав металобрухт, а саме: два металевих диски, два металевих ліжка, одну металеву борону та комплектуючі складові до транспортера, загальною вагою 350 кг, вартістю 2,2 грн. за 1 кг., а всього майна на загальну суму 770 грн., після чого зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України визнав повністю та дав показання, що дійсно в грудні 2010 року він з метою крадіжки чужого майна зайшов на територію будівельної бригади фермерського господарства «Світоч -2006», що в с.Селище Сокирянського району Чернівецької області, де пошкодивши навісні замки на вхідних дверях, проник: у приміщення кузні, звідки таємно викрав дві наковальні та тиски; в приміщення пилорами, звідки таємно викрав дві вагонетки, два вала-шестерні, та вал до токарного станка; у приміщення побутової кімнати, звідки таємно викрав два електродвигуни, електродрель та свердлильний станок. Викрадене майно він здав на пункт приймання металобрухту, за що отримав 7000 грн., які використав для власних потреб. Також, у грудні 2010 року він з метою крадіжки чужого майна зайшов на територію господарства ОСОБА_4, що в АДРЕСА_1, звідки таємно викрав металобрухт, а саме: два металевих диски, два металевих ліжка, одну металеву борону та комплектуючі складові до транспортера. Викрадене майно він здав на пункт приймання металобрухту, за що отримав 350 грн., які використав для власних потреб. З кількістю та вартістю викраденого майна погоджується, в скоєному розкаюється, просить його суворо не наказувати.
З оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що він проживає в будинку своєї співмешканки ОСОБА_5, однак у його власності є господарство, яке знаходиться в с.Селище Сокирянського району Чернівецької області. В грудні 2010 року він прийшов у своє господарство та виявив крадіжку майна, яке знаходилось на подвір'ї, а саме: двох металевих дисків, двох металевих ліжок, однієї металевої борони та комплектуючих складових до транспортера. Вказане майно не придатне для подальшого використання, а тому він мав намір здати його на пункт приймання металобрухту та оцінює в 770 грн. Про дану подію він повідомив працівників міліції. Пізніше він дізнався, що крадіжку скоїв житель с.Селище Сокирянського району ОСОБА_2 Враховуючи, що викрадене майно йому повернуто, то будь-яких претензій до підсудного він немає, щодо міри покарання - покладається на погляд суду (а.с.97-98).
За згодою учасників судового процесу, згідно ч.3 ст.299 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Підсудний правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, а тому суд, згідно вимог ст.301-1 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, оголошенням показань потерпілого та матеріалів кримінальної справи, які характеризують підсудного як особу.
Дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення та за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п.4 ст.12 КК України вчинений підсудним ОСОБА_2 злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, є тяжким злочином, а злочин передбачений ст.185 ч.2 КК України, відповідно до п.3 ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Підсудний ОСОБА_2 не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, по місцю проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 є з'явлення із зізнанням та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у підсудного ОСОБА_2 позитивних змін в його особистості та його готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві та вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції статті Закону за даний вид злочинів у виді позбавлення волі.
Керуючисть ст.ст.323,324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА _2 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначити йому міру покарання:
- за ст.185 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі;
- за ст.185 ч.2 КК України - один рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточну міру покарання - три роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.03.2012 року та призначити ОСОБА_2 остаточну міру покарання - п'ять років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - утримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 28 березня 2012 року. Зарахувати засудженому ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк утримання під вартою з 23 жовтня 2011 року по 28 березня 2012 року.
Речові докази по даній кримінальній справі, які передані на відповідальне зберігання:
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительці с.Селище Сокирянського району Чернівецької області (а.с.72-73) - залишити у власності фермерського господарства «Світоч -2006» (с.Селище Сокирянського району Чернівецької області);
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителю АДРЕСА_1 (а.с.107-108) - залишити у його власності.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя :
