Справа № 1-104/12 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді – Гафяк В.
при секретарі – Шпунтовій А.С.
з участю : прокурора – Хасаєва К.Н.
захисника – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 судимого:
- 01.06.2009 року Автозаводським райсудом м.Кременчука за ст.185 ч.3, 186 ч.2 , 70,75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 16.02.2010 року тим же судом за ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70,71 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим стром на 2 роки,
у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.15 - ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній підсудний ОСОБА_2 08.04.2011 року близько 18-15 годин, перебуваючи в приміщенні магазину АТБ, який розташований по вул. Пролетарській ЗА м.Кременчука, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав з полиці вказаного магазину пляшку горілки "Неміров Люкс", ємк. 0,7 л., вартістю147,99 яку намагався непомітно винести з приміщення магазину виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, підійшовши до лінії каси та перетнувши її однак., був затриманий працівниками охорони "ТОВ АТБ- маркет'", але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі.
Він, же повторно. 29.04.2011 року близько 22-50 годин перебуваючи в районі 4-го ліцею, який розташований по вул. Першотравневій, м.Кременчука, з метою викрадення чужого майна, шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Нокія 1600" вартістю 150 грн.. який належить потерпілому ОСОБА_3
З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
Він, же повторно, 25.06.201 і року у вечірній час, точного часу проведеним розслідуваням встановити не виявилося можливим, пересуваючи в приміщенні бару «Арарат», який розташований по вулиці Комсомольській, № 2, в м. Кременчуці, з метою викрадення чужого майна, непомітно для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрав біля одного з столів жіночу сумку, в якій знаходився МП-3 плеєр марки "Самсунг" вартістю 160 грн., жіночі туфлі вартістю 500 гривень, косметичка з її вмістом вартістю 800 гривень та ключі від квартири, які належать потерпілій ОСОБА_4, жіночу сумку, в якій находилися гаманець вартістю 100 гривень, в якому були гроші в сумі 50 гривень, світер вартістю 100 гривень, косметичка вартістю 50 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_5, в результаті чого їй завдано матеріальної шкоди на суму 300 гривень; жіночу сумку вартістю 325 гривень, б якій знаходилися мобільний телефон марки "Самсунг 2121" вартістю 175гривень та ключі від квартири, які належали потерпілій ОСОБА_6, жіночу сумку яка належить ОСОБА_7 в якій знаходились її особисті речі, які для неї матеріальної цінності не представляють.
З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
Він, же повторно. 18.07.2011 року у денний час, точного часу проведеним розслідуваним встановити не виявилося можливим, перебуваючи на території ЗОШ №10 , яка розташована по вул. Пролетарській м., з метою викрадення чужого майна, непомітно для оточуючих , шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені штанів потерпілого ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон марки "Самсунг Е1175", вартістю 195 грн.
З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
Підсудний ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин справи зібраних доказів та розмірів заявлених позовів, свою вину у вчинені встановлених судом злочинів визнав повністю та підтвердив, що вчинив їх так та за таких обставин як це вказано в описовій частині вироку.
Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2 його винність у вчиненні встановлених судом злочинів, повністю підтверджується ніким із учасників процесу не оспореними зібраними по справі доказами, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання його винним, та які за згодою сторін судом не досліджувались в порядку ст. 299 КПК України.
Підсудний ОСОБА_2 повторно вчинив закінчений замах на крадіжку чужого майна, тому суд його дії по даному епізоду обвинувачення кваліфікує за ч.2 ст15 - ст.185 ч.2 КК України.
Підсудний ОСОБА_2 повторно вчинив ряд крадіжок чужого майна, тому суд його дії по даним епізодам обвинувачення кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України.
Поскільки підсудний ОСОБА_2 повторно, вчинив відкрите викрадення чужого майна, тому суд його дії по даному епізоду обвинувачення кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, всі конкретні обставини по справі, в їх сукупності, дані про особу, який характеризуються позитивно, те що він судимий, більшу частину злочинів вчинено в неповнолітньому віці, в період іспитового строку, не працює, його сімейний стан та стан здоров’я, а також те, що тяжких наслідків по справі не наступило.
Обставинами, які пом’якшують покарання суд визнає - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочину в неповнолітньому віці..
Обставинами, які обтяжують покарання суд не знаходить.
Враховуючи вище викладене суд призначає покарання підсудному ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.103 КК України, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкцій статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини у виді позбавлення волі згідно ст.102 КК України.
Підсудним вчинено ряд злочинів після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, тому суд йому покарання призначає в порядку ст.70 ч.1, 71 ч.1 КК України.
По справі потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3 заявлено цивільні позови про відшкодування майнової шкоди. Суд розглянувши вказані позови вважає, що вони підлягають залишенню без розгляду, оскільки в судовому засіданні вони не підтримані потерпілими, клопотань та заяв про розгляд цих позовів без їх участі до суду не поступало, роз»яснивши право звернення з позовами в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, призначивши покарання відповідно до вимог ст.103 КК україни:
- за ч.2 ст.15 - ст.185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі;
- за ст.185 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі
- за ст.186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, яка складає 5 років позбавлення волі, і, остаточно ОСОБА_2. визначити 5 (п»ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, підписку про невиїзд змінити на взяття під варту, взявши під варту з моменту затримання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 29.02.2012 року, з моменту його фактичного затримання.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3 залишити без розгляду роз»яснивши право зверненя з позовами в порядку цивільного судочинства.
Речові докази по справі ( а.с.22, 122 ) - повернути власникам.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
СУДДЯ:
