Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 592/881/21
Провадження № 1-кп/591/189/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні заяву захисника про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.155, ч.2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні від захисника надійшла заява про відвід колегії суддів у справі, мотивована тим, що судом апеляційної інстанції 25.12.2023 скасована ухвала колегії суддів про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , під час якої колегія суддів допустила до участі в якості захисника обвинуваченого адвоката з ЦБВПД на формальних підставах, порушивши право на захист ОСОБА_6 , під час розгляду справи допускає неповноту судового розгляду, діє в умовах конфлікту інтересів, систематично допускає порушення кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, що викликає сумніви в їх об`єктивності та неупередженості, тому підлягають відводу. Заяву про відвід просив передати на авторозподіл для розгляду заяви про відвід іншим складом суду.
Обвинувачений підтримав захисника.
Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з її необґрунтованістю.
Заслухавши учасників провадження, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді), а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Під час розгляду заяви про відвід оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.
Процесуальна діяльність суддів та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.
Із заяви про відвід вбачається, що захисник вважає колегію суддів упередженою у зв`язку зі скасуванням судових рішень судом апеляційної інстанції через істотні порушення колегію суддів норм КПК під час розгляду клопотань прокурора про продовження строку запобіжного заходу.
Процесуальна діяльність головуючого судді (у тому числі, процедура розгляду клопотань) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.
Тобто, у зв`язку з незгодою з прийнятими рішеннями колегією суддів, сторона захисту має право їх оскаржити у передбаченому законом порядку, і таким правом сторона захисту скористалась.
Отже, обставини, що визначені статтею 75 КПК України та які виключають участь судді в кримінальному провадженні, у заяві про відвід не наведені, викладені в заяві про відвід обставини не свідчать про особисту упередженість чи зацікавленість колегії суддів в результатах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , як і не наведено будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів для розгляду даного кримінального провадження чи прийняття участі у справі в умовах конфлікту інтересів, а тому підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів не вбачається і у задоволенні заяви слід відмовити.
Крім того, відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У зв`язку з викладеним, не ґрунтується на нормах закону вимога захисника і про необхідність здійснення авторозподілу заяви про відвід для розгляду іншим складом суду.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволеннізаяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
