Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 592/881/21
Провадження № 1-кп/591/189/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2024 року колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглядаючи у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020170110001155 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.155, ч.2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 30.01.2024 в черговий раз не прибув захисник ОСОБА_7 , будь-яких заяв чи клопотань до суду не надсилав, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином. Судове засідання було відкладено у зв`язку з тим, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Відповідно до ст.21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката.
У своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно. Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил. Під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи (ст.ст. 7, 11, 42, 44 Правил адвокатської етики).
Так, з метою сповіщення захисника про судове засідання, призначене на 30.01.2024 о 13-10 год, секретарем судового засідання здійснено виклик на мобільний телефон захисника, вказаний ним у повідомленні про вступ у справу та зазначений на офіційному бланку адвоката ОСОБА_7 , направлено судову повістку (т.14 а.п. 130, 156, 157, 170-174, 180, 183-187, 195).
Слід зазначити, що 26.12.2023 на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_7 , в якій вказано, окрім іншого, про припинення договору. Як підставу для припинення договору адвокатом зазначено про те, що колегія суддів не погоджує дати судових засідань, суддя ОСОБА_1 дзвонить адвокату ОСОБА_7 на мобільний телефон, чим здійснює тиск на нього та погрози дисциплінарною відповідальністю, чим порушує право на якісний захист, на справедливий суд та ін., колегія суддів має на його думку обвинувальний ухил. Також вказав, що ухвали колегії суду неодноразово скасовувались судом апеляційної інстанції, а Європейським судом дана справа прийнята до провадження у зв`язку з численними порушеннями. Наведені обставини унеможливлюють надання якісної правничої допомоги за умови незаконного тиску суду (т. 14 а.п. 122).
Аналізуючи викладені мотиви захисника ОСОБА_7 в розрізі вимог чинного законодавства, колегія суддів зазначає наступне.
Так, згідно зі ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
За ч. 3 ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Стаття 47 КПК України закріплює обов`язки захисника, серед яких, зокрема, обов`язок використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого; прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Також положення цієї норми передбачає виключний перелік випадків, коли захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків, а саме:
1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;
2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;
3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;
4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.
Крім того, ст. 54 КПК України передбачає можливість відмова від захисника або його заміну обвинуваченим.
Отже, вказана в заяві ОСОБА_7 підстава для припинення договору не передбачена жодним випадком, переліченим у ч. 4 ст. 47 КПК України.
Обвинувачений в судових засіданнях після оголошення такої заяви захисника повідомив суду, що він не обізнаний про припинення договору з адвокатом ОСОБА_7 , ані обвинувачений ані його мати не відмовлялись від послуг цього захисника (т.14 а.п. 124, 197).
Також обвинувачений не відмовлявся від захисника ОСОБА_7 в порядку ст. 54 КПК України та така відмова, відповідно, не була прийнята судом.
З огляду на це, суд дійшов висновку, що захисник ОСОБА_7 не припинив виконувати свої обов`язки у передбаченому законом порядку, а отже на даний час адвокат ОСОБА_7 продовжує захищати інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 та у суду відсутні підстави вважати, що договір є припиненим з підстав, передбачених КПК, або прийняття такої відмови у визначеному КПК порядку від обвинуваченого.
При цьому суд враховує (з огляду на повідомлену обвинуваченим інформацію в судовому засіданні) і невиконання адвокатом своїх обов`язків згідно вимог ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.ст. 36-37 Правил адвокатської етики.
Також колегія суддів просить врахувати те, що захисник ОСОБА_7 протягом всього часу здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 жодного разу в судові засідання не прибув, навіть в узгоджену з ним дату і час, при цьому повідомлявся належним чином у передбачений КПК спосіб, з матеріалами справи не ознайомився.
Так, 20.11.2023 адвокат ОСОБА_7 повідомив суд про вступ у справу в якості захисника ОСОБА_6 та, будучи обізнаним самостійно про дату і час судового засідання з власних джерел, одночасно направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак доказів тому не надав (т. 13 а.п. 179-181).
В судове засідання, призначене на 10-30 год. 27.11.2023, адвокат ОСОБА_7 також не прибув, повідомлений належним чином (т. 13 а.п. 205-210), також був повідомлений про визначений судом графік судових засідань, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях о 09-00 год в Голосіївському районному суду м.Києва, 11-00 год в Дніпровському районному суді м. Києва, 11-30 в Шевченківському районному суді м.Києва, 13-00 в Голосіївському районному суду м.Києва, однак доказів фактичного перебування в них адвокат не надав. Додатково повідомив про несприятливі погодні умови та застереження МНС України утриматися від пересування автошляхами. Також повідомив про неможливість участі в судових засіданнях 04.12.23, 11.12.2023 та 26.12.2023 (т. 13 а.п. 215-219). У зв`язку з відмовою обвинуваченого від захисника ОСОБА_8 в цьому ж судовому засіданні, судовий розгляд було відкладено на 10-30 год 11.12.2023 для забезпечення участі єдиного захисника ОСОБА_7 , оскільки участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою (т. 13 а.п. 221). Про цю обставину також захисника було повідомлено окремо листом (т.13 а.п. 234).
Слід зазначити, що обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні надійшов до суду 29 січня 2021 року. У вказаному провадженні в якості захисника обвинуваченого з 05.03.2021 приймав участь адвокат ОСОБА_9 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1830/10 від 30.11.2000, видане Київською обласною КДКА на підставі рішення №73 від 30.11.2000), з 31.01.2022 - адвокат ОСОБА_10 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4676/10 від 24.11.2011, видане Київською обласною КДКА на підставі рішення №229 від 16.11.2011), з 25.05.2023 - адвокат ОСОБА_8 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000038 від 04.09.2017, видане Радою адвокатів м. Києва на підставі рішення №273 від 04.09.2017).
З 27.11.2023 і на даний час захист обвинуваченого здійснює один захисник - адвокат ОСОБА_7 , оскільки:
- в судовому засіданні 30.06.2023 судом прийнята відмова обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_9 ;
- право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_10 зупинено згідно п.3 ч.1 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 25.10.2023 по 25.04.2024 на підставі рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/10-5 від 25 жовтня 2023 року; зупинено згідно п.3 ч.1 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 25.10.2023 по 25.10.2024 на підставі рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/10-6 від 25 жовтня 2023 року; припинено згідно п.4 ч.1 ст.32 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 23.11.2023 на підставі рішення КДКА Закарпатської області від 23 листопада 2023 року;
- в судовому засіданні 27.11.2023 судом прийнята відмова обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_8 (за ухвалою Зарічного районного суду м.Суми у цій справі від 04.08.2023, до ОСОБА_8 29.11.2023 згідно п.1 ч.1 ст.35 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі рішення №Д/11-2 Дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 29.11.2023 року).
В судове засідання, призначене на 10-30 год 11.12.2023, адвокат ОСОБА_7 знову не прибув, повідомлений належним чином (т.13 а.п. 225, 234-235, 243, 245, т. 14 а.п. 2-7), надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях о 09-30 годині в Шевченківському районному суді м.Львова, 11-50 год в Київському апеляційному суді, 14-30 в 11-30 в Шевченківському районному суді м.Києва. Також повідомив про неможливість прибуття в судові засідання 18.12.2023 (хоча в попередньому клопотанні про відкладення не вказував на неможливість прибути 18.12.2023, що свідчить про те, що ця дата була вільна у захисника станом на 27.11.2023) та 26.12.2023 (т. 14 а.п. 8-10).
В судовому засіданні за клопотанням прокурора постановлено ухвалу про витребування з Шевченківського районного суду м.Львова та Київського апеляційного суду інформації про фактичне перебування в судових засідання адвоката ОСОБА_7 (т.14 а.п. 12, 24-25, 33-34).
На виконання судового рішення, від Шевченківського районного суду м.Львова надійшли відомості про те, що о 09-30 год 11.12.2023 дійсно призначалось підготовче судове засідання, однак захисники - адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені, до суду не прибули, причин неприбуття не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подавали, спроби встановити зв`язок під час проведення ВКЗ з вказаними захисниками були невдалими, останні на зв`язок не виходили (т.14 а.п. 35-37).
Таким чином, як на підставу для відкладення судового засідання 11.12.2023 о 10-30 год у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , захисник посилався на те, що він приймає участь в іншому судовому засіданні, а саме Шевченківському районному суді м.Львова в цей же день о 09-30 год. Водночас, як вбачається з наданої відповіді суду, вказана в клопотанні про відкладення розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_6 підстава не відповідає дійсності та це клопотання було скеровано до суду з метою штучного затягування розгляду справи, оскільки захисник не приймав участі в судовому засіданні Шевченківського районного суду м.Львова 11.12.2023 о 09-30 год., а отже перешкоди взяти участь в розгляді справи стосовно ОСОБА_6 були відсутні у адвоката ОСОБА_7 .
Більш того, справа, на участь в якій посилався адвокат ОСОБА_7 не є такою, що потребує першочергового розгляду, на відміну від справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , з огляду на положення ч.4 ст. 28 КПК України.
Також, Київський апеляційний суд надіслав інформацію на виконання судового рішення колегії Зарічного районного суду м.Суми від 11.12.2023 у даній справі про те, що захисник ОСОБА_7 прибув в судове засідання, призначене на 11.12.2023 об 11-50 год, яке було відкладене у зв`язку з неявкою підозрюваного. Судове засідання тривало з 11:52 год. до 11:52 год (т.14 а.п.68-69).
Так само слід зазначити, що по-перше, про судове засідання в Київському апеляційному суді захисник ОСОБА_7 дізнався 08.12.2023, тобто пізніше, ніж його повідомив Зарічний районний суд м.Суми про дату судового засідання о 10-30 год 11.12.2023. По-друге, судове засідання Зарічного районного суду призначалося на 10-30 годину, що не перешкоджало захиснику ОСОБА_7 з`явитися для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та приймати участь в судовому засіданні щонайменше до 11-50 години.
Згідно визначеного колегією суду раніше графіку судових засідань, справа відкладена на 18.12.2023 на 10:30 годину у зв`язку з неприбуттям захисника.
Про вказану дату захисник ОСОБА_7 повідомлявся шляхом направлення судової повістки на електронну пошту та традиційним поштовим зв`язком (т. 14 а.п. 20, 29, 107-109). Крім цього, секретарем судового засідання здійснювались неодноразові виклики на мобільний телефон захисника з метою узгодження наступних дат судових засідань, повідомлення раніше визначених дат судових засідань, в тому числі і про дату і час судового засідання 18.12.2023 о 10-30 год., однак захисник не відповідав на виклики. Пізніше, зателефонувавши з іншого номеру телефону, захисник ОСОБА_7 відповів на дзвінок та секретар повідомила його про дату судового засідання 18.12.2023 о 10-30 год, також із захисником було погоджено дату судового засідання 21.12.2023 з 14:00 год до 15:00 год (т.14 а.п. 26, 27).
В судове засідання о 10:30 год. 18.12.2023 захисник ОСОБА_7 не прибув, повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, тому судове засідання відкладено у зв`язку з неприбуттям захисника та обов`язковістю його участі на узгоджену із захисником дату та час, та зобов`язано захисника надати докази поважності причини неприбуття в судове засідання 18.12.2023 (т.14 а.п. 53). Жодних доказів суду надано не було в подальшому на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання.
Про судове засідання 21.12.2023 о 14:00 годині, дата та час якого були погоджені із адвокатом, також останньому направлено судову повістку, секретарем здійснено повідомлення телефоном (т. 14 а.п. 63, 65, 66).
В день судового засідання, 21.12.2023, від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання, окрім іншого, про проведення судового засідання в режимі ВКЗ, яке було вирішено судом, а також список справ, в яких він приймає участь 21.12.2023 (т.14 а.п. 70-74, 75-76, 81).
Однак, захисник ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, на відеоконференцзв`язок не вийшов, на телефонні дзвінки секретаря судового засідання не відповідав (т.14 а.п. 80, 77). У зв`язку з необхідністю вирішення питання доцільності продовження строку запобіжного заходу, судом залучено захисника з Центру БВПД на окрему процесуальну дію в наступне судове засідання, з роз`ясненням обвинуваченому, що у випадку прибуття захисника за договором ОСОБА_7 - клопотання прокурора буде розглядатись з захисником ОСОБА_7 .
Про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою подане до суду та потребує обов`язкового вирішення, захисник ОСОБА_7 був обізнаний з 15.12.2023 (т. 14 а.п. 38-53, 65, 71, 78-79).
Оскільки захисник повідомляв про неможливість прибути в засідання 26.12.2023 о 10-30 год, в судовому засіданні 21.12.2023 визначено інший час для розгляду справи 26.12.2023, а саме 14-00 година, про що захиснику направлено судову повістку (т.14 а.п. 91, 94, 99). На неодноразові телефонні дзвінки секретаря судового засідання з метою повідомлення про дату і час судового засідання, ОСОБА_7 не відповідав (т.14 а.п. 100).
26.12.2023, як вже зазначалося вище, захисник в судове засідання не прибув та направив до суду заяву, в якій, окрім іншого, повідомив про припинення договору з підстав, не передбачених чинним кримінальним процесуальним законом.
30.01.2024 захисник ОСОБА_7 , будучи належним чином сповіщеним, не прибув, будь-яких заяв чи клопотань не надсилав.
З врахуванням викладеного вище, неприбуття ОСОБА_7 в судові засідання 20.11.2023, 27.11.2023, 11.12.2023, 18.12.2023, 21.12.2023, 26.12.2023 та 30.01.2024 відбулося без поважних на те причин, що свідчить про недобросовісність адвоката. Наявність в провадженні захисника великої кількості справ не може бути поважною причиною для постійних відкладень судових засідань у справі щодо особливо тяжкого злочину, де обвинувачений тримається під вартою та за наявності семи неповнолітніх потерпілих та їх законних представників, які легітимно очікують на вирішення спору щодо їх прав. Беручи доручення на здійснення захисту, адвокат має об`єктивно зважити можливість надання якісної правової допомоги обвинуваченому, тим паче враховуючи характер обвинувачення, складність справи та кількість потерпілих в даному конкретному випадку.
Також суд звертає особливу увагу, що відповідно до ч.4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи (якими є всі потерпілі у даній справі), має розглядатися першочергово.
Суд переконаний, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, навіть коли затягування здійснюється в інтересах клієнта, що прямо заборонено абз. 3 ст. 7 Правил адвокатської етики.
До всього слід зазначити, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчинення ряду тяжких та особливо тяжких злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітніх і неповнолітніх потерпілих (7 потерпілих). Враховуючи такі обставини, вищенаведені положення ст. 28 КПК України, а також позицію обвинуваченого щодо невинуватості у вчинених злочинах, всі учасники справи мають сприяти якнайшвидшому розгляду цієї справи, утримуватися від використання прийомів, які пов`язанні зі зволіканням у розгляді справи, та добросовісно й максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання справи.
Крім того, захисник ОСОБА_7 за весь час здійснення захисту так і не ознайомився ані з матеріалами справи, що наявні в розпорядженні суду, ані з матеріалами досудового розслідування, що наявні у прокурора, що з самого початку свідчить про відсутність наміру здійснювати ефективний захист взагалі.
Суд вважає, що захисник діє у даній справі несумлінно, його дії та бездіяльність спрямовані на затягування розгляду справи та в свою чергу призводить до обмеження реалізації прав інших учасників провадження, перешкоджають діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду й вирішення справи, необґрунтовано перевантажують роботу суду.
Окремо колегія судді вважає за необхідне звернути увагу на неправдиву інформацію, яку захисник вказує у своїх заявах та клопотаннях стосовно головуючого судді у справі, зокрема від 20.12.2023 та 26.12.2023, яка навпаки, спростовуються матеріалами справи.
Так, матеріали справи містять довідки секретаря судового засідання про узгодження та повідомлення захисника ОСОБА_7 про дату судового засідання на 21.12.2023 на 14-00 год саме секретарем судового засідання ОСОБА_4 та вказано номер мобільного телефону, з якого здійснювався виклик, а також вказано узгоджений час судового засідання 21.12.2023 тривалістю 1 (одна) година з 14-00 до 15-00 (т.14 а.п. 26, 27, 65).
Тому, вказана в клопотанні інформація про здійснення телефонного дзвінка захиснику ОСОБА_7 суддею ОСОБА_1 та узгодження часу судового засідання тривалістю в 4 хвилини - не відповідає дійсності, є вигаданою, створеною штучно для подальших маніпулювань та дискредитації головуючого судді та колегії суддів, направленої на створення відомостей про позапроцесуальне спілкування зі стороною, або з іншою метою.
Повторно, в заяві від 26.12.2023 адвокат зазначив, що «суддя ОСОБА_1 в порушення процесуального порядку поза межами судового засідання, без присутності інших учасників справи дзвонить на мобільний телефон адвоката ОСОБА_7 , чим здійснює процесуальний тиск і погрози не зрозумілою дисциплінарною відповідальністю адвоката». Такі твердження не відповідають дійсності, нічим необґрунтовані та не підтверджені, голослівні, створені з метою формування в очах стороннього спостерігача упередженості головуючого судді щодо учасників справи чи зацікавленості в результатах розгляду справи, або створені з іншою метою дискредитувати суддю.
Так само не відповідає дійсності і те, що адвокат отримав клопотання прокурора 21.12.2023. Так, прокурор в судовому засіданні 18.12.2023 повідомив, що 15.12.2023 в телефонному режимі повідомив захисника ОСОБА_7 про направлення клопотання на його електронну пошту, також згідно трекінгу відправлення клопотання прокурора захиснику ОСОБА_7 , таке клопотання вручено за довіреністю адресату 18.12.2023. (т.14 а.п. 38-52, 78, 129).
Зазначення таких явно вигаданих, недостовірних відомостей професійним адвокатом ОСОБА_7 не стверджує повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, не сприяє збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві, тоді як цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Також такі заяви адвоката не свідчать про його добропорядність, чесність та гідність при виконанні своїх професійних обов`язків.
Зазначене не узгоджується з ст.ст. 12, 12-1 Правил адвокатської етики.
Вказаною поведінкою та кількістю наведених ситуацій, на думку колегії суддів, адвокат ОСОБА_7 на думку суду вчинив дисциплінарні проступки, грубо порушивши також і ст.ст. 25, 27, 42, 44, 45 Правил адвокатської етики.
Згідно п. 3.3 Рішення Ради адвокатів України від 18.06.2020 № 37, звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) зокрема суди, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.
Відповідно до п. 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 26.06.2019 №73), до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката зокрема слід відносити рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 324 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2049/10, видане Київською обласною КДКА на підставі рішення №87 від 30.05.2002).
Повідомити Зарічний районний суд м.Суми у передбачений законодавством строк про результати розгляду даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
