Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 592/881/21
Провадження № 1-кп/591/189/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2023 року колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглядаючи у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020170110001155 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.155, ч.2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 04.08.2023 в черговий раз не прибув захисник ОСОБА_7 , будь-яких заяв чи клопотань до суду не надсилав, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином. Судове засідання було відкладено у зв`язку з тим, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Відповідно до ст.21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката.
У своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно. Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил. Під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи (ст.ст. 7, 11, 42, 44 Правил адвокатської етики).
Так, з метою сповіщення захисника про судове засідання, призначене на 04.08.2023 о 10-30 год, секретарем здійснено виклик на мобільний телефон захисника, вказаний ним у повідомленні про вступ у справу та зазначений на офіційному бланку адвоката ОСОБА_7 , однак останній повідомив, що наразі не здійснює захист обвинуваченого та договір про надання правничої допомоги розірвано. Письмово підтвердити зазначену інформацію захисник відмовився.
Так, в матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги, укладений між АО «Племянніков і Партнери» в особі керуючого партнера адвоката ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншої сторони, який єбезстроковим з огляду на п.6 Договору.
Суду не надано належних доказів щодо розірвання такого договору.
При розірванні договору адвокат зобов`язаний повернути Клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані для адвоката іншими особами в ході виконання доручення; проінформувати щодо здійсненої роботи; передати копії процесуальних документів, наявних у адвоката.
Невиконання обов`язків адвоката при розірванні Договору містять ознаки дисциплінарного проступку та є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності (ст. 35 ПАЕ).
ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що спілкувався зі своєю матір`ю, ОСОБА_9 , яка укладала договір з адвокатом ОСОБА_7 , 03.08.2023 та вона йому не повідомляла про розірвання договору з ОСОБА_7 .
Згідно довідки секретаря судового засідання від 04.08.2023, ОСОБА_9 відмовилася надавати будь-які пояснення з приводу укладення чи розірвання договору надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 .
Отже, суд вважає, що на даний час адвокат ОСОБА_7 продовжує захищати інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 та у суду відсутні підстави вважати, що договір є розірваним за відсутності письмового повідомлення про це від адвоката або прийняття такої відмови у визначеному КПК порядку.
Також суд вважає, що підтвердження факту розірвання договору між сторонами має бути в матеріалах справи саме в письмовому вигляді або в порядку, визначеному КПК, з метою недопущення маніпулювань зі сторони захисту в майбутньому щодо наявності чи відсутності в матеріалах справи належних та достовірних доказів того, що захисник ОСОБА_7 дійсно не здійснює захист обвинуваченого на даний час.
При цьому суд враховує (з огляду на повідомлену обвинуваченим інформацію в судовому засіданні) і невиконання адвокатом своїх обов`язків згідно вимог ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.ст. 36-37 Правил адвокатської етики, що також ставить під сумнів повідомлену захисником в телефонному режимі інформацію щодо розірвання договору про надання правничої допомоги, укладеного в інтересах ОСОБА_6 .
Слід зазначити, що обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні надійшов до суду 29 січня 2021 року. У вказаному провадженні в якості захисника обвинуваченого з 05.03.2021приймав участьадвокат ОСОБА_10 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1830/10 від 30.11.2000, видане Київською обласною КДКА на підставі рішення №73 від 30.11.2000), з 31.01.2022 адвокат ОСОБА_11 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4676/10 від 24.11.2011, видане Київською обласною КДКА на підставі рішення №229 від 16.11.2011), з 25.05.2023 адвокат ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000038 від 04.09.2017, видане Радою адвокатів м. Києва на підставі рішення №273 від 04.09.2017).
З 30.06.2023 і на даний час захист обвинуваченого здійснює один захисник адвокат ОСОБА_7 , оскільки право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_11 зупинено згідно п.3 ч.1 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 12.06.2023 по 12.12.2023 на підставі рішення КДКА Донецької області від 12.06.2023 року, а в судовому засіданні 30.06.2023 судом прийнята відмова обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_10 .
Крім 04.08.2023,в судові засідання 06.06.2023, 26.06.2023, 30.06.2023, 24.07.2023, 31.07.2023, адвокат ОСОБА_7 також не прибув. Судові засідання 30.06.2023, 24.07.2023, 31.07.2023, 04.08.2023 відклалися у зв`язку з неприбуттям захисника ОСОБА_7 . Розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 проведено в судовому засіданні 31.07.2023 із залученням захисника на окрему процесуальну дію.
Про судові засідання 06.06.2023, 26.06.2023, 30.06.2023, 24.07.2023, 31.07.2023 захисник повідомлявся шляхом направлення судових повісток поштовим зв`язком та електронною поштою, вказаною у повідомленні про вступ у справу, та зазначеній на офіційному бланку адвоката ОСОБА_7 . Клопотання захисник направляв до суду також з цієї однієї адрес електронної пошти. На телефонні дзвінки суду з метою сповіщення про місце, дату і час розгляду справи захисник не відповів жодного разу. Заявку на отримання смс повідомлень захисник не направляв.
Таким чином, з огляду на те, що жодним зі способів повідомлення адвоката як окремо так і в сукупності, не вдається повідомити його про дату судового засідання, вбачається недобросовісність адвоката під час отримання судових повідомлень, несприяння та небажання адвоката ОСОБА_7 отримувати сповіщення, судові повістки, маніпулювання нормами КПК, покладаючи таким чином в повному обсязі вимоги належного сповіщення учасника на суд, свідомо уникаючи при цьому отримання викликів в судове засідання.
Окремо слід зауважити, що в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан, під час якого спроможність держави забезпечити належне фінансування судової системи обмежене через пріорітетність направлення коштів державного бюджету на потреби національної безпеки і оборони держави і в таких умовах учасники справи мають добросовісно ставитися до своїх процесуальних прав і всіляко сприяти у здійсненні судочинства.
Все вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання обов`язків адвокатом ОСОБА_7 та зловживання ним процесуальними правами.
Фактично подібний захист обвинуваченого ОСОБА_6 зводиться до процесуальних маніпулювань зі сторони захисників через недосконалість кримінального процесуального законодавства, а відстоювання позиції захисту відбувається не в площині дослідження доказів з точки зору їх належності, допустимості та достатності, а зводиться до тяганини у зв`язку з необхідністю вирішувати процесуальні питання, які не стосуються суті обвинувачення (подання безпідставних заяв про відвід, клопотань про відкладення судових засідань, неявок в судові засідання, сперечань з судом з приводу прийнятих процесуальних рішень).
Також суд звертає особливу увагу, що відповідно до ч.4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи (якими є всі потерпілі у даній справі), має розглядатися першочергово.
З огляду на викладену норму, а також ту обставину, що дати і час судових засідань погоджувались зі стороною захисту, не є поважною причиною неприбуття в таке судове засідання захисників через участь в інших судових засіданнях.
Суд переконаний, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, навіть коли затягування здійснюється в інтересах клієнта, що прямо заборонено абз. 3 ст. 7 Правил адвокатської етики.
До всього слід зазначити, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчинення ряду тяжких та особливо тяжких злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітніх і неповнолітніх потерпілих (7 потерпілих). Враховуючи такі обставини, вищенаведені положення ст. 28 КПК України, а також позицію обвинуваченого щодо невинуватості у вчинених злочинах, всі учасники справи мають сприяти якнайшвидшому розгляду цієї справи, утримуватися від використання прийомів, які пов`язанні зі зволіканням у розгляді справи, та добросовісно й максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання справи.
Суд вважає, що захисник діє у даній справі несумлінно, його дії та бездіяльність спрямовані на затягування розгляду справи та в свою чергу призводить до обмеження реалізації прав інших учасників провадження, перешкоджають діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду й вирішення справи, необґрунтовано перевантажують роботу суду.
Вказаною поведінкою та кількістю наведених ситуацій, на думку колегії суддів, адвокат ОСОБА_7 на думку суду вчинив дисциплінарний проступок, грубо порушивши ст.ст. 25, 27, 42, 44, 45 Правил адвокатської етики.
Згідно п. 3.3 Рішення Ради адвокатів України від 18.06.2020 № 37, звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) зокрема суди, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.
Відповідно до п. 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 26.06.2019 №73), до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката зокрема слід відносити рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 324 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000038 від 04.09.2017, видане Радою адвокатів м. Києва на підставі рішення №273 від 04.09.2017).
Повідомити Зарічний районний суд м.Суми у передбачений законодавством строк про результати розгляду даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
