Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 592/881/21
Провадження № 1-кп/591/189/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні заяву про відвід адвокату ОСОБА_7 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.155, ч.2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні від обвинуваченого надійшла вказана заява про відвід захиснику, оскільки дружина останнього брала участь як його захисник на певному етапі досудового розслідування, що свідчить про упередженість захисника.
Захисник покладався на розсуд суду при вирішенні заяви, зазначивши, що названа обвинуваченим підстава не передбачена ст. 78 КПК України.
Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з її необґрунтованістю.
Заслухавши учасників провадження, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 78 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу захиснику, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
В заяві про відвід захиснику обвинуваченим не вказано жодної з підстав ст. 78 КПК на обґрунтування заяви, а наведені мотиви заяви не є тими обставинами, які б слугували підставою для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 47, 53, 78-81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого про відвід захисника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
