ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,
тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
08 вересня 2023 рокуСправа № 912/209/21(912/1186/23)
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №912/209/21(912/1186/23)
за позовом: Приватного підприємства "Вісмут" (вул. Юрія Липи, 4, м. Кропивницький, 25005), в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Христенка В.В.
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс", вул. Виставкова Перша, буд. 29М, смт Нове, м. Кропивницький, 25014
про визнання недійсним пункту договору та стягнення 653 425,68 грн
в межах справи №912/209/21
про банкрутство Приватного підприємства "Вісмут" (вул. Юрія Липи, 4, м. Кропивницький, 25005)
Представники:
від позивача - ліквідатор, арбітражний керуючий Христенко В.В., свідоцтво №1538 від 17.07.2013;
від відповідача - адвокат Іванченко Г.В., посвідчення адвоката № 539 від 27.01.2020, ордер серія КР № 148307 від 10.08.2023;
представник кредитора АТ КБ "Приватбанк" - Кирдан А.В., довіреність №7832-к-н-о від 10.09.2021,
ВСТАНОВИВ:
У межах справи №912/209/21 про банкрутство Приватного підприємства "Вісмут" розглядається справа за позовом Приватного підприємства "Вісмут", поданим ліквідатором, арбітражним керуючим Христенко В.В., до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" про визнання недійсним пункту 4.4. договору купівлі - продажу №254/1 від 10.06.2019 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" грошових коштів у розмірі 16 239,02 євро, що у гривневому еквіваленті на день, що передував даті подання позову становить 653 425,68 грн, як платежі, що сплачені у якості відшкодування вартості предмета купівлі-продажу за договором купівлі - продажу №254/1 від 10.06.2019.
Ухвалою суду від 14.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи №912/209/21 про банкрутство ПП "Вісмут". Ухвалено здійснювати розгляд справи №912/209/21(912/1186/23) за правилами спрощеного позовного провадження. У справі призначено судове засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.
Відповідачем позовні вимоги заперечено повністю, про що до справи подано відзив на позов.
В судових засіданнях оголошувалась перерва з 10.08.2023 до 29.08.2023, з 29.08.2023 до 05.09.2023, з 05.09.2023 до 08.09.2023.
В судовому засіданні 05.09.2023 судом прийнято докази відповідача, які подано згідно пояснень від 01.09.2023.
08.09.2023 позивачем подано клопотання про витребування від відповідача оригіналів доказів, які було подано згідно пояснень від 01.09.2023 та прийнято судом. В клопотанні також заявлено про перехід до загального позовного провадження у даній справі.
В засіданні суду 08.09.2023 позивач підтримав зазначене клопотання, представник відповідача залишив розгляд клопотання на розсуд суду.
Суд зазначає, що згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Згідно наведеного позивачем мотивування, необхідність переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження обумовлена обставинами подання відповідачем доказів, у тому числі поза межами законодавчо встановленого строку.
Суд враховує, що згідно правил Господарського процесуального кодексу України позиція відповідача щодо позову разом з відповідними доказами реалізується шляхом подання відзиву з доказами у відповідний строк. Тобто, фактично на дату подання позову і відкриття провадження у справі заперечення відповідача щодо спору є невідомими, внаслідок чого на етапі відкриття провадження у справі не в кожному випадку є можливим визначити дійсну складність відповідного спору та об`єм обставин, які підлягатимуть встановленню.
Окрім того, під час розгляду справи є процесуальним можливим подання додаткових доказів поза межами встановленого строку з окремим дослідженням судом поважності причин пропуску строку та вирішенням питання щодо прийняття таких доказів.
Наведене вище в окремих випадках створює ситуацію необхідності розгляду питання щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження на етапі після відкриття провадження у справі спрощеного позовного провадження для можливості повної реалізації сторонами своїх прав на змагальний процес.
Так, відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.
Досить часто у судовій практиці виникає конкуренція двох принципів (вимог процесуального законодавства), а саме, дотримання змагальності та дотримання розумних строків розгляду справи. У своїй діяльності Суд виходить з того, що бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (рішення Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), заява №104/1995/610/698, п. 30). Застосовуючи зазначений підхід, Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення "Mirolubovs and Others v. Latvia", №798/05, №103).
ЄСПЛ також неодноразово наголошував на тому, що право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх та достовірність у належній формі у встановлений час (рішення Krcmar and Others v. the Czech Republic (Kртсмар та інші проти Чеської Республіки), 35376/97 § 42).
Право на змагальність провадження фактично означає можливість сторін бути обізнаними щодо усіх представлених доказів, а також наданих до них коментарів та спостережень, у тому числі представлених незалежним представником національних юридичних послуг, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду (рішення "Ruiz-Mateos v. Spain", заява №12952/87).
При цьому за необхідності отримати належні докази суд має відкласти розгляд справи (рішення Yvon v. France, №44962/98), оскільки сторонам повинна бути надана можливість повідомити про будь-які докази, необхідні для успіху їх справи (рішення Clinique des Acacias and Others v. France, №65407/01).
В свою чергу, формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").
Підсумовуючи викладене та враховуючи, що у даній справі відповідач позовні вимоги заперечив повністю та подав докази, у тому числі поза межами строку, які було прийнято судом, з огляду на бажання і право позивача прокоментувати та дослідити такі нові докази, зокрема, шляхом витребування їх оригіналів, суд вважає прийнятним клопотання позивача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Керуючись статтями 177-185, 232-235, 247, 250, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №№912/209/21(912/1186/23) за правилами загального позовного провадження.
2. Розгляд справи №№912/209/21(912/1186/23) в порядку загального позовного провадження здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі (з підготовчого засідання).
3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 912/209/21(912/1186/23) на 30 календарних днів.
4. Призначити підготовче засідання на 08.09.2023 о 10:45 год.
5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 324.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Копії ухвали направити ліквідатору, арбітражному керуючому Христенку В.В. електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" електронною поштою на адресу представника: ivanchenko.av.78@gmail.com.
Повний текст ухвали складено та підписано 08.09.2023.
Суддя В.В.Тимошевська
