УХВАЛА
26 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/15043/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Пєсков В.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар»
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023
у справі №910/15043/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора; замінено кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" на суму 158 570 465,96 грн (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн - штрафні санкції); відмовлено ТОВ "Фаст Агро Інвест" у задоволенні заяви про заміну кредитора; відмовлено ТОВ "Фаст Агро Інвест" у задоволенні клопотань про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені ОСОБА_1 в Договорі №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фаст Агро Інвест".
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Фаст Агро Інвест" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора, задовольнити заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора.
26.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про призначення у цій справі комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 910/15043/21 серед іншого:
1. Клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) задоволено.
2. Проведення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.
3. Вирішено попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України).
4. На вирішення комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) поставити наступні питання:
- Чи виконано підпис Степовиком Андрієм Сергійовичем у Договорі факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеному між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг»,
- Чи виконано підпис Степовиком Андрієм Сергійовичем у додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг»,
- Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у договорі факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеному між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг», та у додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг»; в який проміжок часу був надрукований текст на принтері,
- Чи відповідає час виконання підпису Степовиком Андрієм Сергійовичем даті, вказаній у договорі факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021, укладеному між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» та у додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг»,
- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки (штампу) даті, вказаній у договорі факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року, укладеному між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» та у Додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг».
5. Вирішено витребувати у ТОВ «Буддевелопмент Київ» оригінал договору факторингу від 30.09.2021 №93/21 -Ф, який укладено між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» та оригінал Додаткової угоди від 11.10.2021 №1 до договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеної між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг». Витребувані судом оригінали документів надати у строк не пізніше 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Надано можливість ТОВ "Фаст Агро Інвест" у строк до 22.05.2023 подати пояснення на заперечення ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" щодо висновку експертизи № 836/845-847 від 28.03.2023.
7. Зобов`язано учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи, з урахуванням ч. 1 ст. 102 ГПК України (матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд) за обґрунтованим клопотанням експерта.
8. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/15043/21 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.
9. Зобов`язано ТОВ "Фаст Агро Інвест" оплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для долучення до матеріалів справи після поновлення апеляційного провадження для включення до складу судових витрат.
10. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/15043/21 до повернення матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у даній справі з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій скаржник просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №910/15043/21 та ухвалити нове рішення про відмову ТОВ "Фаст Агро Інвест" у задоволенні клопотання про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів).
Також до вказаної касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №910/15043/21.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/15043/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2023.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У клопотанні про поновлення строку скаржник посилається на те, що касаційна скарга подається у двадцятидений строк з дня отримання копії оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №910/15043/21.
З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали була отримана скаржником 31.05.2023, з касаційною скаргою до Верховного Суду він звернувся 20.06.2023, тобто в двадцятиденний строк, що відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а тому строк на оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №910/15043/21 в касаційному порядку необхідно поновити.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник у касаційній скарзі зазначає, що призначивши експертизу, Північний апеляційний господарський суд проігнорував положення ч. 4 ст. 75 ГПК України і тим самим не врахував висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №922/643/19, від 26.11.2019 у справі №902/201/19, у від 15.10.2019 у справі №908/1090/18, від 17.12.2019 у справі №641/1793/17, від 19.12.2019 у справі №520/11429/17. Вказує, що призначення експертизи свідчить про затягування процедури банкрутства та посилається на правову позицію, викладену постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №905/1055/19.
Крім того, посилаючись на пункти 3, 4 частини 3 статті 310 ГПК України скаржник зазначив, що призначаючи експертизу суд встановив дійсність договору відступлення від 01.10.2021 №1 (ТОВ «Буддевелопмент Київ» + ТОВ «Фаст Агро Інвест»), при цьому без посилання на будь-які докази. Крім того, встановлюючи факт дійсності договору відступлення від 01.10.2021 №1, судом не розглянуто клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» про недопустимість доказів (показань свідка ОСОБА_2 та висновку експерта N2836/845-847 від 28.03.2023), що в свою чергу є окремою підставою для скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №910/15043/21.
При цьому, ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» вказує, що встановлюючи оскаржуваною ухвалою факт дійсності договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1, суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №916/2286/16.
Також скаржник зазначає, що Північний апеляційний господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив частину 4 статті 74, статті 80, частини 3 статті 269 ГПК України та не врахував висновки щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17; від 21.10.2020 у справі №910/1405/20.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар».
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 06.06.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Буддевелопмент Київ", яка подана на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 910/15043/21 та призначено до розгляду касаційну скаргу ТОВ "Буддевелопмент Київ" на 28 червня 2023 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
Зважаючи на те, що касаційні скарги ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» подані на одне і те ж судове рішення у справі №910/15043/21, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар».
Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 288, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №910/15043/21.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар», яка подана на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №910/15043/21.
3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» на 28 червня 2023 року о 12:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
4. Об`єднати в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» у справі №910/15043/21.
5. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.
6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
В.Г. Пєсков
