ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"22" березня 2023 р. Справа№ 910/15043/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Демидової А.М.
Владимиренко С.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М.
апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест»
на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2022
у справі №910/15043/21 (суддя Мандичев Д.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
про банкрутство
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий, Поляков Б.М., Отрюх Б.В. перебуває апеляційна скарга ТОВ «Фаст Агро Інвест» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/15043/21.
20.03.2023 ТОВ «Фаст Агро Інвест» подано заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М.
Заява обґрунтована наявністю сумнівів у неупередженості судді Полякова Б.М. та його заінтересованістю у результаті розгляду цієї справи, оскільки напередодні судового засідання (19.03.2023) заявнику стало відомо, що суддя Поляков Б.М. зустрічався і спілкувався із представником ТОВ «ФК «Вінстар». Апеляційна скарга ТОВ «Фаст Агро Інвест» стосується правомірності правонаступництва ініціюючого кредитора у цій справі, чиї права протиправно набуло ТОВ «ФК «Вінстар».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у складі колегії суддів: Грека Б.М. - головуючий, Полякова Б.М., Отрюха Б.В. зазначений відвід у справі № 910/15043/21 визнано необґрунтованим; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 заяву ТОВ «Фаст Агро Інвест» про відвід судді Полякова Б.М. передано на розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківська - головуючий, Демидова А.М., Владимиренко С.В.
Розглянувши вказану заяву колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі "Хаушильд проти Данії").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Отже, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.
Оцінивши доводи, викладені ТОВ «Фаст Агро Інвест» у заяві про відвід судді Полякова Б.М., колегія суддів не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Доводи заявника про зустріч судді Полякова Б.М. та представника ТОВ «ФК «Вінстар» між якими, на його думку, відбулася розмова щодо розгляду апеляційної скарги у цій справі, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними доказами. Тому сумніви представника ТОВ «Фаст Агро Інвест» у неупередженості та необ`єктивності судді Полякова Б.М. є лише припущеннями без відповідного підтвердження. Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.
За таких обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Фаст Агро Інвест» про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи №910/15043/21.
Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи №910/15043/21.
Матеріали справи № 910/15043/21 повернути на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Грек Б.М. - головуючий, Поляков Б.М., Отрюх Б.В.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
Судді А.М. Демидова
С.В. Владимиренко
