ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"20" березня 2023 р. Справа№ 910/15043/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Грека Б.М.
суддів: Полякова Б.М.
Отрюха Б.В.
за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.
та представників учасників справи:
Від ТОВ "Фаст агро Інвест" - Коваль В.В. (ордер АА №1279073 від 20.02.2023)
Від ТОВ "Комплекс Агромарс" - Зозуля І.М. (директор)
Від ТОВ "Інтер Вей капітал" - Суденко Р.В. (довіреність №03/01-23 від 03.01.2023)
Від ТОВ "Комплекс Агромарс" - Герасименко М.В. (ордер АА №1192789 від 12.12.2022)
Від ТОВ "Буддевелопмент Київ" - Сєдой О.О. (ордер КВ №418240 від 29.12.2021)
Від ТОВ "ФК "Вінстар" - Южда С.М.
розглянувши в судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022
у справі №910/15043/21 (суддя Мандичев Д.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 по справі №910/15043/21:
- задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» про заміну кредитора;
- замінено кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17, пов. 2, оф. 8, код ЄДРПОУ 42248258) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, оф. 13, код ЄДРПОУ 44630056) на суму 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції).
- відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» у задоволенні заяви про заміну кредитора;
- відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» у задоволенні клопотань про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені ОСОБА_1 в Договорі №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест».
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» про заміну кредитора, задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» про заміну кредитора.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.
З урахуванням того, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 витребувано матеріали справи №910/15043/21 з Господарського суду міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №910/15043/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 до надходження матеріалів справи.
25.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження по справі №910/15043/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15043/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 та призначено справу до розгляду на 20.02.2023 о 12 год. 30 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 зобов`язано учасників справи надати належним чином засвідчені докази фактичного володіння боргу, але не пізніше 06.03.2023 та відповідно оригінали цих документів для їх огляду в наступному судовому засіданні та розгляд апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 відкладено на 13.03.2023 об 14 год. 30 хв.
В судовому засіданні 13.03.2023 було оголошено перерву до 13:45 20.02.2023 та за результатами розгляду клопотання про закриття провадження було винесено ухвалу Північного апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні даного клопотання.
20.03.2023 під час перерви в судовому засіданні, від директора ТОВ «Фаст Агро Інвест» була подана заява про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи №910/15043/21.
Представник ТОВ "Комплекс Агромарс" підтримав дану заяву, представники ТОВ "ФК "Вінстар", ТОВ "Буддевелопмент Київ", ТОВ "Інтер Вей капітал" заперечували проти задоволення відводу.
Розглянувши заяву директора ТОВ «Фаст Агро Інвест» про відвід судді Полякова К.Б., колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що викладені у ній обставини є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Частиною 2, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).
В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).
В свою чергу, зазначені обставини в заяві про відвід фактично зводяться до заінтересованості в результаті розгляду справи та викликають сумнів у неупередженості або об`активності судді (пункт 3, 5 частини 1 статті 35 ГПК України)
Таким чином, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Досліджуючи заяву про відвід, судом встановлено, що вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та доказів на підтвердження викладених обставин.
Водночас, саме лише припущення про наявність упередженості суддів не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.
Враховуючи вищевикладене, оскільки посилання заявника є безпідставними, недоведеними належними доказами та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, суд апеляційної інстанції вважає подану заяву про відвід колегії суддів у справі №910/15043/21 необґрунтованою.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.
Виходячи з вищенаведеного, для виключення будь-яких обставин неупередженості та об`єктивності судді, справа підлягає передачі для визначення автоматизованою системою складу суду для розгляду заяви директора ТОВ «Фаст Агро Інвест» про відвід судді Полякова К.Б. по справі №910/15043/21, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» про відвід судді Полякова К.Б. по справі №910/15043/21 визнати необґрунтованою.
2. Матеріали справи №910/15043/21 передати для визначення складу суду для розгляду заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» про відвід судді Полякова К.Б. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя Б.М. Грек
Судді Б.М. Поляков
Б.В. Отрюх
