ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
08.12.2021Справа № 910/15043/21За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні виконавчих проваджень № 66915348, №67046230
Стягувач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА" (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз,7, ідентифікаційний номер 31032231);
Стягувач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-Дальнобой" (01011, м. Київ, вул. Рибальська,2, кабінет 201, ідентифікаційний номер 33212540)
Стягувач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" (04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, 18/14, корпус 1, оф. 301 - 303, код ЄДРПОУ 34293400);
Стягувач-4 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євровет" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення,26-А, кім.112-123, ідентифікаційний номер 35370894);
Стягувач-5 Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал Сервіс Україна" (65009, м. Одеса, вул. Сонячна,5, ідентифікаційний номер 19039522)
в межах справи №910/15043/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука,17, поверх2, офіс 8, ідентифікаційний номер 42248258)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757)
про банкрутство
Суддя Мандичев Д.В.
секретар судового засідання Судак С.С.
Представники сторін:
від ТОВ "Комплекс Агромарс"- Святецький Д.В.,
від ТОВ "Мережа Сервісних Станцій "Тідісі-Дальнобой"- Чуйко А.В.
приватний виконавець -Телявський А.М.
від ТОВ "Сева Санте Анімаль України"- Шпортило Я.І.
від приватного виконавця Телявського А.М.- Непом`яща П.І.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука,17, поверх2, офіс 8, ідентифікаційний номер 42248258) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757) у розмірі 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757) за номером 67392 від 13.10.2021р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757) арбітражну керуючу Сердюк Марину Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1744 від 10.11.2015). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 06.12.2021.
20.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга вх. № 01-20/10568/21 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії/бездіяльність приватного виконавця Телявського А.М., відповідно до якої просить суд:
- 1. Визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Телявського А.М. щодо:
- 1. Визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Телявського А.М. щодо:
- визначення вартості майна та використання Звітів про оцінку майна, складених за його результатами за переліком (вказаного у скарзі);
- 2. Визнати такою, що не підлягає чинному законодавству України оцінку майна (відповідно до переліку);
- 3.Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Телявському А.М. використання Звітів про оцінку майна (відповідно до переліку);
-4. Зупинити реалізацію майна ТОВ "Комплекс Агромарс" та зобов`язати ДП "Сетам" зупинити проведення електронних торгів (аукціону) за лотами (відповідно до переліку);
-5. Заборонити ДП "Сетам", державним та приватним виконавцям з моменту порушеннія провадження у справі про банкрутсвто ( з 13.10.2021) виставляти на реалізацію та проводити торги рухомим та нерухомим майном ТОВ "Комплекс Агромарс";
-6. Зобов`язати приватного виконавця Телявського А.М. повернути майно ТОВ "Комплекс Агромарс", що було описане та арештоване постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчих проваджень №66915348 та №67046230 від 04.10.2021, 06.10.2021 та 08.10.2021 року.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2021 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні виконавчих проваджень № 66915348, №67046230 призначено у судовому засіданні на 01.11.2021. Зобов`язано приватного виконавця Телявського А.М. у строк до 29.10.2021 надати суду - матеріали виконавчих проваджень №66915348, №67046230 (у тому числі, але не виключено -звіти про оцінку майна боржника що було описано та арештовано відповідно до постанов від 04.10.2021, 06.10.2021 та від 08.10.2021 року;- звіт про оцінку майна боржника Племінна птахоферма "Вища Дубечня", загальна площа: 16723,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Вища Дубечня, вулиця Лебедина, 1.- заявки приватного виконавця про передачу арештованого майна на реалізацію описаного та арештованого майна;- письмові пояснення щодо поданої скарги.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2021 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" до участі у справі № 910/15043/21 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні виконавчих проваджень № 66915348, №67046230. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" матеріали скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні виконавчих проваджень № 66915348, №67046230, докази чого надати суду у строк до 08.11.2021. Відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні виконавчих проваджень № 66915348, №67046230 у судовому засіданні на 10.11.2021. Повторно зобов`язано приватного виконавця Телявського А.М. у строк до 08.11.2021 надати суду: матеріали виконавчих проваджень №66915348, №67046230, письмові пояснення щодо поданої скарги.
Крім того, 19.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга вх. № 01-20/10518/21 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії/бездіяльність приватного виконавця Чепурного В.М., відповідно до якої просить суд:
- - 1. Визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Телявського А.М. щодо:
- ненадання матеріалів справи зведеного виконавчого провадження № 66915348 та № 67046230;
- порушення права боржника на укладення мирову угоду щодо порядку виконання судового рішення, права боржника погодити із стягувачем вартість арештованого майна, право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу;
- порушення черговості звернення стягнення на майно Боржника;
- порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно Боржника;
- порушення порядку повідомлення про результати оцінки та виставлення майна на реалізацію;
- порушення при складання звіту про оцінку;
- 2.Скасувати постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчих проваджень № 66915348 та № 67046230 від 04.10.2021, 06.10.2021 та 08.10.2021 року.
- 3.Зобов`язати приватного виконавця Телявського А.М. повернути майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", що було описане та арештоване постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчих проваджень №66915348 та №67046230 від 04.10.2021, 06.10.2021 та 08.10.2021.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2021 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні виконавчих проваджень № 66915348, №67046230 призначено в судовому засіданні на 01.11.2021. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" у задоволення заяви про зупинення стягнення на підставі рішень та наказів Господарського суду міста Києва у справах №910/998/21 та №910/20888/20 до завершення розгляду скарги на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця Телявського А.М. Зобов`язано приватного виконавця Телявського А.М. у строк до 29.10.2021 надати суду матеріали виконавчих проваджень №66915348, №67046230 (у тому числі, але не виключено -постанови про відкриття виконавчих проваджень № 66915348 та № 67046230;-постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 66915348 та № 67046230 у зведене виконавче провадження;- постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчих провадженнях № 66915348 та № 67046230 від 04.10.2021, 06.10.2021 та від 08.10.2021 року.- звіти про оцінку майна боржника що було описано та арештовано відповідно до постанов від 04.10.2021, 06.10.2021 та від 08.10.2021 року;- звіт про оцінку майна боржника Племінна птахоферма "Вища Дубечня", загальна площа: 16723,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Вища Дубечня, вулиця Лебедина, 1.- заявки приватного виконавця про передачу арештованого майна на реалізацію описаного та арештованого майна;- письмові пояснення щодо поданої скарги.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2021 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" до участі у справі № 910/15043/21 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні виконавчих проваджень № 66915348, №67046230. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" матеріали скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні виконавчих проваджень № 66915348, №67046230, докази чого надати суду у строк до 08.11.2021. Відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні виконавчих проваджень № 66915348, №67046230 у судовому засіданні на 10.11.2021. Повторно зобов`язано приватного виконавця Телявського А.М. у строк до 08.11.2021 надати суду: матеріали виконавчих проваджень №66915348, №67046230, письмові пояснення щодо поданої скарги.
08.11.2021 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" надійшло клопотання про об`єднання скарг від 19.10.2021 та від 20.10.2021 в одне провадження, а також уточнення щодо вимог поданих скарг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 об`єднано скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" вхідні номери 01-20/10518/21 та 01-20/10568/21 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича в одне провадження з наступним предметом розгляду (з урахуванням поданих скаржником 08.11.2021 уточнень):
- 1. Визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Телявського А.М. щодо:
- не надання матеріалів справи зведеного виконавчого провадження № 66915348 та № 67046230;
- порушення права боржника на укладення мирової угоди щодо порядку виконання судового рішення, права боржника погодити із стягувачем вартість арештованого майна, право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу;
- порушення черговості звернення стягнення на майно боржника;
- порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника;
- порушення порядку повідомлення про результати оцінки та виставлення майна на реалізацію;
- порушення при складенні звіту про оцінку;
- 2. Скасувати постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчих проваджень № 66915348 та №67046230 від 04.10.2021, 06.10.2021 та 08.10.2021 року.
- 3. Зобов`язати приватного виконавця Телявського А.М. повернути майно ТОВ "Комплекс Агромарс", що було описане та арештоване постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчих проваджень №66915348 та №67046230 від 04.10.2021, 06.10.2021 та 08.10.2021 року.
- 4. Визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Телявського А.М. щодо визначення вартості майна та використання Звітів про оцінку майна, складених за його результатами за переліком (вказаного у скарзі);
- 5. Визнати такою, що не підлягає чинному законодавству України оцінку майна (відповідно до переліку);
- 6. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Телявському А.М. використання Звітів про оцінку майна (відповідно до переліку);
-7. Зупинити реалізацію майна ТОВ "Комплекс Агромарс" та зобов`язати ДП "Сетам" зупинити проведення електронних торгів (аукціону) за лотами (відповідно до переліку);
- 8. Заборонити ДП "Сетам", державним та приватним виконавцям з моменту порушення провадження у справі про банкрутство ( з 13.10.2021) виставляти на реалізацію та проводити торги рухомим та нерухомим майном ТОВ "Комплекс Агромарс";
- 9. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Телявського А.М., які були вчинені в межах виконавчого провадження № 66915348, у частині передачі на реалізацію на електронних торгах належного ТОВ "Комплекс Агромарс" рухомого та нерухомого майна за переліком (вказаного у скарзі).Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Євровет" до участі у справі №910/15043/21 за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" вхідні номери 01-20/10518/21 та 01-20/10568/21 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал Сервіс Україна" (65009, м. Одеса, вул. Сонячна,5, ідентифікаційний номер 19039522) до участі у справі №910/15043/21 за скарагами Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" вхідні номери 01-20/10518/21 та 01-20/10568/21 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" надіслати залученим стягувачам матеріали скарг на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні вхідні номери 01-20/10518/21 та 01-20/10568/21, докази чого надати суду .Відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні виконавчих проваджень № 66915348, №67046230 у судовому засіданні на 22.11.21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 відкладено розгляд скарги у судовому засіданні на 01.12.2021.
01.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання скаржника про відкладення розгляду скарг у судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 відкладено розгляд скарги у судовому засіданні на 08.12.2021.
06.12.2021 від ТОВ "Євровет" надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.
У судовому засіданні 08.12.2021 представник скаржника підтримав подану скаргу в повному обсязі.
Представник ТОВ "Сева Санте Анімаль України" просив задовольнити подане ним клопотання про зупинення провадження у справі та у задоволенні скарги відмовити.
Представник ТОВ "Мережа Сервісних Станцій "Тідісі-Дальнобой" також просив відмовити в задоволені скарги.
Приватний виконавець надав свої пояснення щодо вимог поданої скарги та просив відмовити в її задоволенні, також заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі.
Судом розглянуто клопотання про зупинення провадження з розгляду скарги до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" та наголошено на наступному.
За частиною 12 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.
Відтак, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" є такою, що набрала законної сили, клопотання про зупинення провадження з розгляду скарги до перегляду вказаної ухвали в апеляційному порядку визнається судом необґрунтованим.
Також суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Євровет" про відкладення розгляду скарги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
У відзиві на скаргу приватний виконавець наголосив на дотриманні ним вимог закону при проведені виконавчих дій, та зазначив, що черговість здійснення виконавчих дій визначається саме виконавцем. Крім того, скаржник не має права оскаржувати процесуальні дії виконавця щодо оцінки майна та ухиляється від виконання рішень суду. При цьому, під час перебування арештованого майна на стадії примусової реалізації дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не розповсюджується.
Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку про наступне.
До зведеного виконавчого провадження № 67047215 входять:
- виконавче провадження № 67088819 з примусового виконання наказу № 910/20499/20 від 21.05.2021, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОВЕТ» заборгованості у розмірі 3 124 239,96 гривень, 3 % річних у розмірі 88 107,76 гривень, інфляційні у розмірі 162 639,82 гривень, пеню у розмірі 156 212,00 гривень та судовий збір у розмірі 52 967,99 грн.;
- виконавче провадження № 67086051 з примусового виконання наказу № 910/999/21 від 23.07.2021 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сева Санте Анімаль Україна» грошові кошти основного боргу - 10 901 093,35 гривень, пені 751 665,89 гривень, інфляційного збільшення боргу - 339467,14 гривень, 3 % річних - 205 389,63 гривень, витрати на правову допомогу - 25000,00 гривень та судовий збір - 182 964,24 грн.;
виконавче провадження № 67046230 з примусового виконання наказу № 910/20888/20 від 30.07.2021 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» 1 520 506,00 гривень основного боргу, 71 787,82 гривень пені, 17946,96 гривень процентних річних, 42 947,68 гривень втрат від інфляції та 24 797,82 гривень витрат по сплаті судового збору, (виконавчий документ повернуто стягувачу);
- виконавче провадження № 66915348 з примусового виконання наказу № 910/998/21 від 15.09.2021, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Симедіка УА» 5 840 569,51 гривень основного боргу та 87 608,54 гривень судового збору.
- виконавче провадження № 67137666 з примусового виконання наказу № 910/7366/21 від 02.07.2021 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Сервіс Україна» заборгованість у розмірі 42 920,10 гривень та судовий збір у розмірі 227,00 гривень.
23.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66915348 з примусового виконання наказу № 910/998/21 від 15.09.2021, виданого Господарським судом міста Києва, постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».
Також, 23.09.2021 приватним виконавцем Телявським А.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6 521 341,62 грн.
01.10.2021 приватним виконавцем Телявським А.М. винесено постанову про розшук майна боржника, так як згідно відповіді з Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві за боржником зареєстровано транспортні засоби, місце знаходження яких невідомо.
Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України за боржником на праві власності зареєстровано:
- транспортний засіб DAT FTXF 105.460Т, Рік виробництва ТЗ: 2008, VIN: НОМЕР_1 , Номер шасі: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 ;
- транспортний засіб DAF LF 55.220, Рік виробництва ТЗ: 2007, VIN: НОМЕР_3 , Номер шасі: НОМЕР_3 , номерний знак: НОМЕР_4 ;
- транспортний засіб ГАЗ 31023, Рік виробництва ТЗ: 1998, VIN: НОМЕР_5 , Номер шасі: НОМЕР_5 , номерний знак: НОМЕР_6 ;
- транспортний засіб DAF FT CF 85.410, Рік виробництва ТЗ: 2012, VIN: НОМЕР_7 , Номер шасі: НОМЕР_8 , номерний знак: НОМЕР_9 ;
- транспортний засіб DAF FT CF 85.460, Рік виробництва ТЗ: 2016, V1N: НОМЕР_10 , Номер шасі: НОМЕР_10 , Номерний знак: НОМЕР_11 та SCHMITZ SKO 24L, Рік виробництва ТЗ: 2012, VIN: НОМЕР_12 , Номер шасі: НОМЕР_12 , номерний знак: НОМЕР_13 .
04.10.2021 приватним виконавцем Телявським А.М. здійснено опис та арешт всього вищевказаного майна, про що винесено п`ять відповідних постанов.
Крім того, 04.10.2021 приватним виконавцем здійснено опис та арешт нерухомого майна: племінної птахоферми «Вища Дубечня», що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р., с. Вища Дубечня, вул. Лебедина, 1, про що складено відповідну постанову.
У той же час, 04.10.2021 на адресу приватного виконавця від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Симедіка УА» надійшла заява про не досягнення згоди з боржником про щодо визначення вартості рухомого та нерухомого майна боржника та призначення суб`єкта оціночної діяльності.
Відтак, 04.10.2021 приватним виконавцем Телявським А.М. винесено постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
05.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» надійшла заява про примусове виконання рішення № 910/20888/20, на підставі чого приватним виконавцем Телявським А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67046230. Вказане виконавче провадження об`єднано з виконавчим провадженням № 66915348 в зведене виконавче провадження № 67047215, про що винесено постанову.
Однак, у зв`язку із надходженням до приватного виконавця письмової заяви стягувача від 11.10.2021 про повернення виконавчого документа № 910/20888/20 від 30.07.2021, виданого Господарським судом міста Києва без подальшого примусового виконання, приватний виконавець виніс постанову про виведення виконавчого провадження № 67046230 із зведеного виконавчого провадження та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
07.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сева Санте Анімаль Україна» надійшла заява про примусове виконання рішення № 910/999/21 від 23.07.2021. Відтак, 07.10.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67086051 та приєднано до зведеного виконавчого провадження № 67047215.
Поряд із цим, 06.10.2021 приватним виконавцем Телявським А.М. здійснено опис та арешт майна боржника, про що винесено відповідні постанови.
08.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Евровет» надійшла заява про примусове виконання рішення №910/20499/20, на підставі чого приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67088819. Дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 67047215, про що винесено постанову.
08.10.2021 приватним виконавцем Телявським А.М. винесено постанови про опис та арешт майна боржника.
11.10.2021 приватним виконавцем Телявським А.М. винесено постанову про опис та арешт майна боржника.
На адресу приватного виконавця 11.10.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Симедіка УА» надійшла заява про недосягнення згоди з боржником про щодо визначення вартості рухомого та нерухомого майна боржника та призначення суб`єкта оціночної діяльності.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» підготовлено звіти про оцінку майна, якими визначено вартість рухомого та нерухомого майна яке було описано та арештовано приватним виконавцем згідно постанов про опис та арешт майна боржника від 04.10.2021, а саме:
- транспортного засобу - вантажного фургону-рефрижератора DAF LF 55.220, рік виробництва 2007, VIN: НОМЕР_3 , номерний знак: НОМЕР_14 ;
- транспортного засобу - вантажного сідлового тягача DAF FT CF 85.410, рік виробництва 2012. VIN: НОМЕР_7 , номерний знак: НОМЕР_9 ;
- транспортного засобу - вантажного ГАЗ 31023, рік виробництва 1998, VIN: НОМЕР_5 , номерний знак: НОМЕР_6 ;
- транспортного засобу - вантажного сідлового тягача DAF FTXF 105.460Т, рік виробництва 2008, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 ;
- транспортного засобу - напівпричіп-рефрижератора SCHMITZ SKO 24L, рік виробництва 2012, VIN: НОМЕР_12 , номерний знак: НОМЕР_15 ;
- транспортного засобу - вантажного сідлового тягача DAF FT CF 85.460, рік виробництва 2016, VIN: НОМЕР_10 , номерний знак: НОМЕР_11 ;
- нерухомого майна: племінна птахоферма «Вища Дубечня», що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р., с. Вища Дубечня, вул. Лебедина, 1.
Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» підготовлено звіти про оцінку майна, якими визначено вартість рухомого та нерухомого майна яке було описано та арештовано приватним виконавцем згідно постанов про опис та арешт майна боржника від 06.10.2021 та від 08.10.2021, а саме:
- DAF, реєстраційний номер НОМЕР_16 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_17 модель: FT CF 85.410, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_17 ;
- SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_18 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_19 ): НОМЕР_20 модель: SKO 24L, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_20 ;
- DAF, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 модель: FT CF 85.460, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2017, номер шасі НОМЕР_22 ;
- DAF, реєстраційний помер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 модель: FT CF 85.410, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2012, номер шасі НОМЕР_24 .
Повідомлення про результати визначення вартості майна від 05.10.2021 скеровано, зокрема, на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням №0209424908149, №0209424908157, №0209424908173, №0209424908181, №0209124908190, №0209424908203, від 11.10.2021 та 12.10.2021 за № 0209424909358,
12.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ СЕРВІС УКРАЇНА» надійшла заява про примусове виконання рішення № 910/7366/21, на підставі якої приватним виконавцем Телявським А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67137666. Вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 67047215, про що винесено постанову.
18.10.2021 приватний виконавець Телявський А.М. виніс постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 67047215, окрім вчинення виконавчих дій, пов`язаних із реалізацією майна, яке вже перебуває на стадії продажу та оприлюднена інформація про його продаж, а також дій, пов`язаних із розподілом стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), проведення процедури звернення стягнення на майно боржника, що перебуває на примусовій реалізації (Організатор торгів - Державне підприємство «СЕТАМ», на веб-сайті електронних торгів https://setam.net.ua/).
Відповідно до даних з веб-сайту ДП «Сетам» 25.10.2021 відбулися торги за лотами № 496622, 496617, 496613, 496635, однак через несплату гарантійних внесків учасниками аукціону торги щодо лотів № 496635, 496622 не відбулися.
За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень (одним з яких згідно з пунктом 1 частини першої статті 10 цього Закону є звернення стягнення на майно боржника), неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (із відповідними змінами та доповненнями) в межах зведеного виконавчого провадження всі виконавчі дії вчиняються в межах цього зведеного виконавчого провадження.
Як стверджує скаржник, порушення його прав у межах зведеного виконавчого провадження № 67047215 виявилося, зокрема, в тому, що приватним виконавцем Телявським А.М. не надано на ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 66915348 та № 67046230; не направлено постанови про відкриття виконавчих проваджень; порушено права боржника на укладення мирової угоди щодо порядку виконання судового рішення, права боржника погодити із стягувачем вартість арештованого майна; порушено час проведення виконавчих дій.
Разом із цим, матеріали справи не містять доказів ухилення приватного виконавця Телявського А.М. від надання матеріалів виконавчого провадження № 66915348 та № 67046230 на ознайомлення скаржнику.
Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Із матеріалів зведеного виконавчого провадження № 67047215 слідує, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 66915348 від 23.09.2021 направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням № 0209424905247, яка отримана боржником 27.09.2021 (за даними витягу із веб-сайту «Укрпошта»).
05.10.2021 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67046230 від 05.10.2021 рекомендованим поштовим відправленням № 0209424908246, що отримана боржником 07.10.2021, про що свідчить витяг із веб-сайту «Укрпошта».
сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.
Відповідно до частини 1 статті 330 ГПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.
Таким чином, мирова угода укладається на будь-якій стадії виконання судового рішення, а відтак відкриття виконавчого провадження не позбавляє боржника можливості скористатися відповідним процесуальним правом.
Згідно з частиною 8 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.
Водночас, наведена норма закону не містить положень щодо обов`язковості надання виконавцем боржнику строку на погодження зі стягувачем вартості майна. Так, відповідним правом боржник може скористатися відразу після накладення арешту.
Проте, як слідує з матеріалів справи, між боржником та стягувачами згоди як щодо укладення мирової угоди, так і щодо погодження зі стягувачами вартості майна не було досягнуто.
Також скаржник наголошував, що приватним виконавцем Телявським А.М. порушено право боржника запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу; порушено черговість звернення стягнення на майно боржника; порушено розмір та обсяг звернення стягнення на майно боржника.
Згідно з приписами статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається у першу чергу на кошти боржника у національній валюті та в іноземних валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-ти денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
За положеннями статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.
Відповідно до приписів статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому таку інформацію невідкладно. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено обороноздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно. У разі якщо на зазначене у цій частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина та матеріали, призначені для використання у виробництві.
Зазначені норми Закону України "Про виконавче провадження" встановлюють послідовність стягнення заборгованості за виконавчими провадженнями за рахунок різних джерел: спочатку за рахунок коштів, а у разі їх відсутності чи недостатності - за рахунок іншого майна, що належить боржнику. Тобто, законом закріплено пріоритет погашення боргу по виконавчих документах за рахунок коштів, а не майна боржника.
Суд враховує, що сам по собі арешт майна боржника ще не означає обов`язковості його (майна) вилучення, реалізації або передачі стягувану, оскільки у разі достатності для виконання рішення суду коштів боржника, які знаходяться на його рахунках або отримані від реалізації іншого майна, арешти з майна боржника знімаються. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 13.03.2018 у справі №910/18299/16.
При цьому, представник скаржника був присутнім при проведенні 04.10.2021 приватним виконавцем Телявським А.М. опису та арешту майна та міг запропонувати види майна, які необхідно реалізувати в першу чергу.
Також суд бере до уваги те, що чинне законодавство не містить заборони накладення державним виконавцем арешту одночасно на грошові кошти на інше майно боржника з метою забезпечення примусового виконання судового рішення. У цьому випадку в першу чергу здійснюється примусове списання грошових коштів, а за їх відсутності у достатньому для виконання рішення обсязі - відбувається вилучення та примусова реалізація виявленого майна боржника. При цьому, враховуючи динамічність руху грошових коштів на рахунках боржника, черговість здійснення таких виконавчих дій визначається державним виконавцем самостійно, з урахуванням конкретних обставин, у тому числі фінансового стану боржника. Таким чином, накладення у цьому випадку арешту на майно одночасно з накладенням арешту на кошти не суперечить приписам Закону України «Про виконавче провадження».
Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду № 904/9386/14 від 10.04.2018 та у постанові № 759/15306/17-ц від 10.01.2020.
Відтак, суд відхиляє твердження скаржника про неправомірність опису та арешту майна боржника на суму, що значно перевищувала розмір боргу боржника за виконавчими провадженнями, оскільки виконавець не здійснює про описі та арешті майна його оцінку та одночасне накладення арешту на грошові кошти та майно боржника не суперечить вимогам чинного законодавства.
За наведених обставин в їх сукупності, вимоги скаржника про скасування постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах в межах виконавчих проваджень № 66915348, №67046230 та про зобов`язання приватного виконавця Телявського А.М. повернути майно боржника, що було описане та арештоване за вказаними постановами, не підлягають задоволенню.
Одночасно скаржник наголошував на порушенні його права на визначення вартості майна за згодою із стягувачами, а також на порушеннях при складенні звіту про оцінку, у зв`язку з чим просив визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Телявського А.М. щодо визначення вартості майна та використання звітів про оцінку майна.
За змістом статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Однак, за відсутності доказів визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, твердження скаржника про порушення його права на узгодження вартості майна із стягувачами є недоведеними та безпідставними. Суд наголошує, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження містяться листи стягувачів щодо недосягнення з боржником згоди щодо визначення вартості його майна, що спростовує відповідні зауваження скаржника.
Аналіз статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії приватного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті приватний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Оскільки в своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним та виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна, у той час як його дії щодо оцінки майна відповідали положенням частин 1 - 3, 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку про безпідставність вимог скарги в цій частині.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц, Верховного Суду від 07.04.2021 № 753/3055/18.
Щодо тверджень скаржника про порушення приватним виконавцем Телявським А.М. порядку повідомлення про результати оцінки та виставлення майна на реалізацію, то суд зауважує, що матеріали зведеного виконавчого провадження № 67047215 містять докази направлення 05.10.2021, 11.10.2021, 12.10.2021 скаржнику інформації про визначення вартості описаного майна боржника.
Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Поряд із цим, скаржник просив визнати такою, що не підлягає чинному законодавству України оцінку майна, оскільки визначена вартість майна є значно заниженою, огляд нерухомого майна всередині суб`єктом оціночної діяльності не проводився, не зазначено відомості щодо правового режиму земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно, помилково застосовано порівняльний методичний підхід при складанні звіту, замість дохідного підходу. Крім того, не встановлено всіх необхідних ознак для оцінювання рухомого майна боржника, від чого залежить його вартість.
Згідно зі статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.
Частиною третьою статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.
Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року N 1440 (далі - Національний стандарт № 1), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.
Відтак, Національним стандартом № 1 (пункти 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.
Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року N 1442 (далі - Національний стандарт № 2), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.
Частиною 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.
Так, згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.
Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
Пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки в разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.
У складених суб`єктом оціночної діяльності звітах про оцінку майна містяться всі необхідні відомості, згідно з пунктом 56 Національного стандарту № 1, вказано про здійснення ознайомлення з об`єктами оцінки, наявні фотографічні матеріали нерухомого майна, обґрунтовано використання порівняльного підходу з наданням відомостей щодо цін продажу на подібне майно. Крім того, оцінювачем прийнято до уваги правовий режим земельних ділянок, на яких розташоване нерухоме майно боржника при визначенні оцінки такого майна.
При цьому відсутність даних про огляд об`єкта оцінки не є тією обставиною, з якою законодавство пов`язує можливість визнання протиправним і скасування звіту про оцінку майна.
Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 295/11078/14-ц.
Судом також враховано, що на підтвердження заниження вартості оціненого майна, боржник посилався на балансову вартість майна, за якою останнє обліковується в боржника.
Разом із цим, з огляду на спеціальне правове регулювання питань, пов`язаних з оцінкою майна, надання боржником лише відомостей щодо балансової вартості майна не відноситься до законодавчо встановлених способів спростування оспорюваної оцінки, та не є для суду безумовним доказом невідповідності встановленої у межах виконавчого провадження вартості майна ринковим цінам.
У той же час, у силу пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Тобто, вищезазначеним Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяв швидко та ефективно захистити права боржника.
Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 295/11078/14-ц.
При цьому, відповідно до договору № 08/10 від 08.10.2021 оцінювачем ТОВ «Альянс-Укрекснерт» Негодою Ярославом Петровичем у рамках зведеного виконавчого провадження № 67047215 виконано рецензію на звіт про оцінку нерухомого майна ТОВ «Приватна експертна служба», а саме: племінної птахоферми «Вища Дубечня», що розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Вища Дубечня, вул. Лебедина, буд. 1. Згідно висновків рецензента звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
З огляду на наведене, скаржник не довів належними та допустимими доказами те, що вартість майна, визначена в оспорюваних звітах, є заниженою порівняно із ринковою.
Щодо вимог скаржника зупинити реалізацію майна та зобов`язати ДП "Сетам" зупинити проведення електронних торгів (аукціону) за відповідними лотами, суд наголошує наступне.
Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.
Відтак, зупинення передачі на реалізацію спірного майна належить до виключних повноважень виконавця під час виконавчого провадження.
Аналогічний висновок зроблений у постановах Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 766/6997/18, від 07.04.2021 № 753/3055/18.
Також судом прийняті до уваги твердження скаржника про те, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, та продовження реалізації майна суперечить вимогам статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки стадія продажу майна вважається такою, що розпочалась, з моменту оприлюднення інформації про продаж на відповідному етапі торгів.
Утім, у межах розгляду скарги на дії або бездіяльність виконавця суд не має відповідних повноважень на встановлення заборони, зокрема, ДП "Сетам", державним та приватним виконавцям виставляти на реалізацію та проводити торги майна боржника.
Так, згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Відповідно до частини 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.
У відповідності до приписів абзацу 4 пункту 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).
Отже, 18.10.2021 приватним виконавцем Телявським А.М. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у у зведеному виконавчому провадженні № 67047215 на підставі пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», окрім проведення процедури звернення стягнення на майно боржника, що перебуває на примусовій реалізації (організатор торгів ДМ «Сетам»).
У той же час суд наголошує, що за положеннями статті 343 ГПК України повноваження суду в разі встановлення обґрунтованості скарги реалізовуються шляхом визнання оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності неправомірними і зобов`язанням державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Таким чином, положеннями чинного процесуального законодавства не передбачено в межах розгляду скарги забороняти іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, виставляти на реалізацію та проводити торги майна боржника.
Щодо посилань скаржника на викладену в постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 908/2536/20 правову позицію про застосування статті 41, 121 Кодексу України з процедур банкрутства, статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", суд зазначає, що дана постанова прийнята не в межах розгляду скарги на рішення, дії, бездіяльність виконавця, а за наслідками звернення арбітражного керуючого з клопотанням про зупинення вчинення виконавчих дій та скасування аукціону з продажу майна боржника. Відтак, прийняття даної постанови здійснено за інших фактичних обставин справи, суб`єктного складу сторін (зокрема, відсутності такого суб`єкта, як державний чи приватний виконавець) та за інших умов застосування правових норм, що виключає подібність правовідносин та застосування викладеної правової позиції.
За наведених обставин у їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити в задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні виконавчих проваджень № 66915348, №67046230.
Керуючись ст. 232, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні виконавчих проваджень №66915348, №67046230 відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 28.12.2021
Суддя Д.В. Мандичев
