Ухвала
15 червня 2021 року
м. Київ
справа № 755/5301/16-ц
провадження № 61-5129ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О.М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн, дочірнього підприємства «ВМС Вотер Куін Україна» про зобов`язання надати достовірну інформацію про продукцію, вилучення із продажу неякісної продукції, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року залишено без розгляду.
Не погоджуючись з указаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року в указаній справі.
03 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення позову, в якій, крім іншого, просив визнати правочин з перереєстрації дочірнього підприємства «ВМС Вотер Куїн Україна» недійсним та зобов`язати вчинити певні дії.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині вимог про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину повернуто заявникові.
Повертаючи заяву суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги та підстави позову ОСОБА_1 в частині визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину не були предметом розгляду у суді першої інстанції та оскаржуваним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року не вирішувалися, а тому ці вимоги не можуть бути предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.
29 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в якій заявник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати зазначене судове рішення й ухвалити нове судове рішення по суті його позовних вимог без направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
З наведеного убачається, що ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто заяву про забезпечення позову у частині вимог про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Разом з цим, згідно з частиною другою статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Ураховуючи, що заперечення щодо законності ухвали, якою повернуто заяву про забезпечення позову у частині вимог про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину були включені до касаційної скарги, яка також подана на постанову апеляційної інстанції, вони мають бути враховані під час розгляду касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтею 389, частиною другої статті 406, ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заперечення ОСОБА_1 щодо законності ухвали Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року щодо повернення його заяви про забезпечення позову, викладені у касаційній скарзі ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року врахувати при розгляді зазначеної касаційної скарги.
Копію цієї ухвали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара
