ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
13.04.2021Справа № 910/22748/16 Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судоого засідання Росущан К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення суду від 21.03.2017
у справі 910/22748/16
за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (код 23343582, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-А)
до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код 40075815, 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5)
та до державного підприємства «Донецька залізниця» (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68; 84400, Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Кірова, 22; ідентифікаційний код: 01074957), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Українська залізниця» (код 40075815, 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5)
про стягнення 69 179 723,28 грн.,
Представники сторін:
Від позивача (ПАТ "Донбасенерго"): Горянін А.О. довіреність № 19-21 від 22.12.20
Від відповідача (АТ "Українська залізниця"): Кулініч А.П. ордер АІ №1067700 від 11.11.2020
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. перебувала справа № 910/22748/16.
Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/22748/16 від 21.03.2017 у задоволенні позову до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» відмовлено. Позов задоволено до державного підприємства «Донецька залізниця». Стягнуто з державного підприємства «Донецька залізниця» (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68; 84400, Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Кірова, 22; ідентифікаційний код: 01074957) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-а; ідентифікаційний код 23343582): 69 179 723 (шістдесят дев`ять мільйонів сто сімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять три) грн. 28 коп. боргу та 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. судового збору.
На виконання вказаного рішення суду 10.04.2017 видано відповідний наказ.
Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 залишеної без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020, які набрали законної сили 12.10.2020 замінено сторону у виконавчому провадженні №61625988, відкритому на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017р. у справі №910/22748/16, а саме боржника - з ДП «Донецька залізниця» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, код ЄДРПОУ 40075815).
Ухвалою суду від 04.02.2021 скаргу ПАТ «Донбасенерго» про визнання бездіяльності заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни неправомірною задоволено та зобов`язано вчинити дії з примусового виконання рішення суду.
25.02.2021 виконано платіжну вимогу державного виконавця на суму 76 325 260,91 грн та кошти перераховано стягувачу.
01.03.2021 постановою ДВС закінчено виконавче провадження у даній справі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 апеляційні скарги АТ «Укрзалізниця» та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі № 910/22748/16 скасовано та відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Донбасенерго».
06.04.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем подано заяву про поворот виконання рішення суду від 21.03.2017.
В заві порушено питання про стягнення з ПАТ «Донбасенерго» на користь АТ «Укрзалізниця» 69 386 423,28 грн. в поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 у справі 910/22748/16.
Відповідно до частин 5 та 10 статті 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі №910/22748/16 розгляд заяви АТ "Укрзалізниця" про поворот виконання рішення суду від 21.03.2017 у справі 910/22748/16 призначено на 13.04.21 о 16:00 год, повідомлено сторони про дату, час і місце судового засідання та роз`яснено, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.
12.04.2021 позивачем до суду подано Заперечення проти заяви про поворот виконання рішення.
В судовому засіданні 13.04.2021 представник Відповідача підтримав подану заяву, представник Позивача проти задоволення заяви заперечував.
При цьому, представник заявника, обґрунтовуючи необхідність здійснення повороту виконання рішення суду від 21.03.17 посилався на доктрину «плодів отруйного дерева» сформульовану ЄСПЛ. Вказуючи при цьому, що в результаті винесення судом ухвали, яку в подальшому скасовано судом апеляційної інстанції, неправомірно здійснено примусове виконання рішення суду.
Розглянувши заяву АТ "Укрзалізниця" про поворот виконання рішення у справі № 910/22748/16, суд зазначає таке.
Положеннями статті 333 ГПК України передбачено випадки за яких суд здійснює поворот виконання рішення, зокрема:
- частина 1 статті 333. Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
- частина 2 статті 333. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
- частина 3 статті 333. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до частини 6 та 9 статті 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.
Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження ВП № 61625988, відкрите на підставі наказу від 10.04.2017 по справі №910/22748/16.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі № 910/22748/16 скаргу ПАТ «Донбасенерго» про визнання бездіяльності заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни неправомірною та зобов`язання вчинити дії задоволено;
- визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни в частині невжиття заходів примусового виконання рішення за наказом Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі № 910/22748/16;
- зобов`язано заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяну Ігорівну поновити порушене право заявника шляхом забезпечення виконання рішення та невідкладно вжити всі необхідні заходи примусового виконання рішення господарського суду міста Києва за наказом від 10.04.2017 у справі № 910/22748/16, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» в т.ч. звертати стягнення на грошові кошти боржника у національній і іноземній валютах, у т.ч. на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
25.02.2021 АТ «Ощадбанк» було виконано платіжну вимогу на суму 76 325 260,91 грн. Стягнуті виконавцем грошові кошти в подальшому були перераховані ПАТ «Донбасенерго».
01.03.2021 постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва за №910/22748/16 виданого 10.04.2017 про стягнення боргу у розмірі 69 179 723,28 грн та 206 700 грн судового збору з АТ «Укрзалізниця» за зобов`язаннями ДП «Донецька залізниця» на користь ПАТ «Донбасенерго».
16.03.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги АТ «Укрзалізниця» та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №910/22748/16 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/22748/16 скасовано та відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Донбасенерго».
У поданій заяві заявник просить допустити поворот виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.03.2017 у справі № 910/22748/16, а саме повернення сторін виконавчого провадження № 61625988 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 за №910/22748/16 про стягнення 69 179 723,28 грн боргу та 206 700.00 грн судового збору з AT «Укрзалізниця» на користь ПАТ «Донбасенерго» у становище, що існувало до постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/22748/16, шляхом стягнення з ПАТ «Донбасенерго» на користь AT «Укрзалізниця» 69 386 423,28 грн.
Згідно позиції AT «Українська залізниця», що викладена у Заяві, скасування апеляційною інстанцією ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 року у справі №910/22748/16 є підставою для повороту виконання рішення, так як підставою для стягнення коштів слугувало саме наявність ухвали суду від 04.02.2021.
В прохальній частині Заяви про поворот виконання рішення, AT «Українська залізниця» просить видати наказ про примусове виконання ухвали про поворот виконання рішення.
Суд звертає увагу заявника, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.
Рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 р. у справі № 910/22748/16 є чинним, не скасованим і не зміненим. Рішення яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання сторонами, яких воно стосується.
Частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.
За змістом статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
З огляду на наведене, поворот виконання рішення у справі № 910/22748/16 є неможливим, оскільки, Рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 р. у справі № 910/22748/16 є чинним.
Апеляційною інстанцією не було скасовано (змінено) рішення суду про стягнення коштів з боржника, а було відмовлено стягувачу в задоволені скарги про визнання бездіяльності заступника начальника ВДВС Заєць Т.І. неправомірною.
Отже, підстави для задоволення заяви АТ "Укрзалізниця" про поворот виконання рішення у справі № 910/22748/16 відсутні.
Суд зауважує, що Ухвала Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/22748/16
- не є виконавчим документом, який виконувався державним виконавцем;
- не є судовим рішенням, яким внесено зміни в рішення Господарського суду міста Києва №910/27448/16 від 21.03.2017;
- не є судовим рішенням, яким внесено зміни в порядок виконавчого провадження ВП № 61625988
- не є підставою, для вчинення не передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій та не слугувала підставою для проведення незаконних виконавчих дій наслідком яких вважалось би неправомірним стягнення з АТ «Укрзалізниця» грошових коштів, і які підлягали б поверненню.
З огляду на викладене у задоволенні заяви слід відмовити.
Щодо посилань представника заявника у судовому засіданні 13.04.2021 на правові доктрини сформовані ЄСПЛ, а саме, доктрину «плодів отруйного дерева», суд вказує наступне.
Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульована ЄСПЛ у рішеннях у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України».
Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж. Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.
Ні хід виконання судового рішення, ні предмет розгляду та дослідження у межах заяви про поворот виконання рішення суду не стосувався питання недопустимості доказів, здобутих із суттєвим порушенням прав та свобод людини.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 233-235, 333 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні Заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення суду від 21.03.2017 у справі 910/22748/16 відмовити.
Ухвала набрала законної сили 13.04.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повне судове рішення складено 14.04.2021.
Суддя І.Д. Курдельчук
