УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6177/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 60 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А
04 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді : Миніч Т.І.
суддів : Трояновської Г.С.,
Павицької Т.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М., Трояновської Г.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину будинку АДРЕСА_1 ,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2020 року, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2020 року у задоволені позовних вимог - відмовлено.
Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про задоволення позову з урахуванням заяви про зміну предмету позову.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 03 грудня 2020 року визначений склад суду: Миніч Т.І. - головуючий суддя, судді - Трояновська Г.С., Павицька Т.М.
03 грудня 2020 року на електрону адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М., Трояновської Г.С.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.12.2019 № 3304/3дп/15-19 вказаних суддів притягнуто до дисциплінарної відповідальності за його дисциплінарною скаргою. Ця обставина викликає у заявника обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.
Положеннями ст. 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.
Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
В зв`язку з вищевикладеним та необхідністю виключити обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М., Трояновської Г.С., а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд, враховуючи положення Кодексу суддівської етики та Бангалорські принципи діяльності судді, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М., Трояновської Г.С. у даній справі.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М., Трояновської Г.С. - задовольнити.
Справу передати на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого складу суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді:
