Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 565/1354/19
Провадження № 1-кс/565/176/20
У Х В А Л А
13 липня 2020 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області колегіально в складі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- судді - ОСОБА_2 ,
- судді - ОСОБА_3 ,
з участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
- прокурора - ОСОБА_5 ,
- потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
- представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,
- обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
- захисників обвинувачених: адвокатів - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
- особи, від імені якої подано клопотання, - ОСОБА_17 ,
- представника особи, від імені якої подано клопотання, - адвоката ОСОБА_13 ,
здійснивши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні розгляд клопотання адвоката ОСОБА_13 , поданого в інтересах ОСОБА_17 , про скасування арешту майна та його повернення у кримінальному провадженні №12019180190000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, про обвинувачення: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10 липня 2020 року у суд від адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_17 надійшло клопотання про скасування арешту майна та його повернення. Зокрема, адвокат ОСОБА_13 просить суд скасувати арешт на автомобіль, марки «BMW», модель 5201, 1997 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , із реєстраційним номером «EWR 8K89», накладений згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_18 від 14 лютого 2019 року у справі №569/2661/19, та повернути вказаний автомобіль безоплатно його законному володільцю ОСОБА_17 , жителю АДРЕСА_4 . В обґрунтування вказаних вимог адвокат ОСОБА_13 зазначила, що згідно довіреності, посвідченої 18 січня 2019 року у м.Хельм Польської Республіки нотаріусом ОСОБА_19 , житель Польської Республіки (м.Бяла Равська, вулиця Вулька Лєсєвська) ОСОБА_20 передавав у користування ОСОБА_21 , жителю АДРЕСА_4 , автомобіль, марки «BMW», модель 5201, 1997 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 » зі строком дії до 18 січня 2021 року. На думку адвоката ОСОБА_13 , при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не враховано правової підстави для арешту майна, оскільки вказаний автомобіль не був знаряддям вчинення злочину і він не зберіг на собі сліди вчинення злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. За час проведення всього досудового розслідування жодних слідчих дій з автомобілем проведено не було. Вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала необхідність. Просить врахувати, що зберігання на штрафмайданчику під відкритим небом під дією дощу призводить до його пошкодження і автомобіль втрачає свій зовнішній вигляд.
У доповненні до вказаного клопотання про скасування арешту майна та його повернення, поданому в суд 13 липня 2020 року, адвокат ОСОБА_13 також просить суд скасувати арешт на ключі від автомобіля, марки «BMW», модель 5201, 1997 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , із реєстраційним номером «EWR 8K89», накладений згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_18 від 14 лютого 2019 року у справі №569/2661/19, що були вилучені у підозрюваного ОСОБА_9 під час його обшуку та повернути вказане майно законному володільцю ОСОБА_17 , жителю АДРЕСА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_17 і адвокат ОСОБА_13 підтримали зазначені клопотання та доповнення, просили суд їх задовольнити. У наданих суду поясненнях ОСОБА_17 повідомив, що на момент вилучення автомобіля, марки «BMW», модель 5201, 1997 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , із реєстраційним номером «EWR 8K89», цим майном з його дозволу користувався обвинувачений ОСОБА_9 , де останній їздив цим автомобілем та де зберігав не знає. Згідно з доводами адвоката ОСОБА_13 вказане майно не є знаряддям вчинення злочину і не містить на собі сліди злочину.
Будучи належним чином викликаними, представники потерпілих адвокати ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 та захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_25 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
З`ясувавши наведені обґрунтування клопотання та доповнення до нього, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_13 та доповнення до нього, що подані в інтересах ОСОБА_17 , про скасування арешту майна та його повернення.
Частиною 1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 9 ст.100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
У п.п.1, 2 ч.2 ст.167 КПК України вказано, що тимчасово вилученимможе бутимайно увигляді речей,документів,грошей тощо,щодо якихє достатніпідстави вважати,що вони: підшукані,виготовлені,пристосовані чивикористані якзасоби чизнаряддя вчиненнякримінального правопорушеннята (або)зберегли насобі йогосліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
У відповідності до ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною 3ст.170КПК Українипередбачено,що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт можебути накладенийу встановленомуцим Кодексомпорядку нарухоме чинерухоме майно,гроші убудь-якійвалюті готівкоюабо убезготівковій формі,в томучислі коштита цінності,що знаходятьсяна банківськихрахунках чина зберіганніу банкахабо іншихфінансових установах,видаткові операції,цінні папери,майнові,корпоративні права,щодо якихухвалою чирішенням слідчогосудді,суду визначенонеобхідність арештумайна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Кримінальне провадження №12019180190000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України перебуває на стадії судового розгляду у Кузнецовському міському суді Рівненської області. Судом встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2019 року надано дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_26 на проведення обшуку автомобіля, марки «BMW 520І», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », номер кузова № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м.Рівне, вулиця В.Чорновола, 91-о, який перебував у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення знаряддя вчинення злочину вогнепальної зброї (т.5 а.с.102). 09 лютого 2019 року під час проведення старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_26 обшуку вказаний автомобіль було вилучено. (т.5 а.с.103-109). Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2019 року накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб, яким користувався підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_5 , - автомобіль, марки «BMW», чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , із реєстраційним номером «EWR 8K89» шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування (т.5 а.п.112). Згідно з мотивацією вказаного рішення слідчого судді вищевказаний автомобіль становить доказове значення у кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 мав намір розрахуватися із виконавцями злочину даним автомобілем, тому він являється речовим доказом у провадженні та одночасно тимчасово вилученим майном, що передбачено ст.ст.98, 167 КПК України.
Отже, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішуватиметься судом під час ухвалення судового рішення, яким буде закінчено дане кримінальне провадження. Речові докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
У даному випадку ОСОБА_17 та адвокат ОСОБА_13 не довели, що в подальшому застосуванні арешту як заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, за таких обставин, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 , поданого в інтересах ОСОБА_17 , про скасування арешту майна та його повернення необхідно відмовити за безпідставністю заявлених вимог.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.169, 174, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 ,поданого вінтересах ОСОБА_17 ,про скасуванняарешту майната йогоповернення у кримінальномупровадженні №12019180190000069,відомості щодоякого внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 08лютого 2019року,про обвинувачення: ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України за безпідставністю вимог.
Ухвала судуокремому оскарженнюне підлягає. Заперечення проти даної ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 00 хвилин 15 липня 2020 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
