Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
18 вересня 2020 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
при розглядіу відкритомусудовому засіданніклопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про поновленнястроку наапеляційне оскарженняухвали Кузнецовськогоміського судуРівненської областівід 01вересня 2020року,якою продовженострок триманняпід вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №12019180190000069,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (справа № 565/1354/19; провадження № 11-кп/4815/769/20) між суддями Рівненського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року визначено склад колегії: ОСОБА_1 головуючий суддя (суддя-доповідач); судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року щодо продовження строку тримання під вартою кожному з обвинувачених постановлена колегією суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Суддею ОСОБА_2 ,. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, було заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що він перебуває з суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_11 у родинних відносинах.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За вказаних обставин, з метою недопущення виникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, ?
у х в а л и л а :
Заяву суддіРівненського апеляційногосуду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №12019180190000069 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.
Виділені матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 передати до канцелярії Рівненського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни судді колегії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
