Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 565/1354/19
Провадження № 1-о/565/1/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2023 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву захисника ОСОБА_10 подану в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року за №12019180190000069, у якому засудженні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_6 звернулась до Кузнецовського міського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року у справі №565/1354/19.
В обґрунтування заяви, з урахуванням клопотання про уточнення заяви, зазначає, що під час здійснення досудового розслідування було допущено таке порушення, яке не можна усунути і яке впливає на подальший хід справи. Вказує, що досудове розслідування у вказаній справі було продовжено до 3 місяців 02 квітня 2019 року, всупереч встановленого статями 294, 295 КПК України порядку. Захисник ОСОБА_10 08 лютого 2023 року при ознайомлені з матеріалами справи №565/1354/19 виявила той факт, що ані в матеріалах досудового розслідування, ані серед доказів, які досліджувалися в суді першої інстанції при розгляді вказаного кримінального провадження, не міститься документа, який би підтверджував виконання органом досудового розслідування або прокурором, який здійснює нагляд, процедури вручення підозрюваним та стороні захисту клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців від 29 березня 2019 року. Фактично та юридично, підозрювані були позбавлені права на подання заперечень щодо продовження строку досудового розслідування. Таке порушення призвело до того, що всі докази зібрані стороною обвинувачення після закінчення двомісячного строку досудового розслідування є недопустимими доказами.
Вважає, що є всі законні підстави для перегляду вироку по справі №565/1354/19 у зв`язку із нововиявленими обставинами. Просить дослідити всі докази за участю всіх учасників кримінального провадження, визнати обставини, про які зазначено в заяві, нововиявленими, визнати докази отриманні після спливу двомісячного строку досудового розслідування недопустимими, а обвинувальний акт визнати таким, що поданий поза межами строку досудового розслідування, скасувати вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року у справі № 565/1354/19 у зв`язку із нововиявленими обставинами та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_6 .
Ухвалою від 14 березня 2023 року відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою захисника ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 та призначено судове засідання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 підтримала подану заяву з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити, посилаючись на те, що вказані у заяві обставини їй стали відомі лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по завершенню судового розгляду.
Засуджений ОСОБА_6 заяву захисника ОСОБА_10 підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 просив заяву захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення. Зазначив, що заява є необґрунтованою, питання законності продовження строку досудового розслідування до трьох місяців у даному кримінальному провадженні перевірялось судами усіх інстанцій, у тому числі Верховним Судом. 29 березня 2019 року всі підозрюванні та захисники отримали копію клопотання про продовження строку досудового розслідування, що засвідчили своїми підписами на останньому аркуші клопотання, копія якого наявна в сторони обвинувачення.
Засудженні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали заяву захисника ОСОБА_10 та просили її задовольнити.
Потерпілі та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року визнано винуватими та засуджено:
- ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 , ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років;
- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання кожному у виді позбавлення волі на строк 14 років 6 місяців з конфіскацією майна.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування майнової, фізичної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відмовлено повністю.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року у справі №565/1354/19 в частині вирішення цивільного позову скасовано і призначено новий розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 565/1354/19 вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишено без зміни.
Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно зч.2ст.459КПК Українинововиявленими обставинамивизнаються:штучне створенняабо підробленнядоказів,неправильність перекладувисновку іпояснень експерта,завідомо неправдивіпоказання свідка,потерпілого,підозрюваного,обвинуваченого,на якихґрунтується вирок; скасуваннясудового рішення,яке сталопідставою дляухвалення вирокучи постановленняухвали,що належитьпереглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду (постанова Верховного Суду у справі № 51-517ск18 від 12 травня 2020 року).
Як на підставу для перегляду вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами захисник ОСОБА_10 посилається на порушення порядку продовження строку досудового розслідування, оскільки копія клопотання про продовженнястроку досудовогорозслідування від29березня 2019року не була вручена підозрюваним та захисникам не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору.
Відповідно до ч.3 ст.294 КПК України копія клопотання вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.
Частиною 4 ст.295 КПК України визначено, що прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, зобов`язаний розглянути клопотання не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.
Стаття 294 КПК України, не передбачає дій прокурора у разі подання клопотання з порушенням ч.3 ст.295 КПК України.
Підстави, за яких прокурор може відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування чітко визначені ч.8 ст.295 КПК України і є вичерпними.
Відсутність доказіввручення копіїклопотання підозрюваномута йогозахиснику абовручення такогоклопотання пізнішеніж зап`ять днівдо дняйого поданняпрокурору згідно ч.8 ст.295 КПК України не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.
У постанові про продовження строку досудового розслідування від 02 квітня 2019 року зазначено, що клопотання начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_16 від 29 березня 2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні надійшло до Сарненської місцевої прокуратури 02 квітня 2019 року.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчувався 09 квітня 2019 року, клопотання прокурору було подано 02 квітня 2019 року, тобто не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування. З наданої прокурором копії клопотання про продовження строку досудового розслідування від 29 березня 2019 року убачається, що підозрюванні та захисники отримали вказане клопотання 29 березня 2019 року.
Стосовно тверджень захисників, що підписи на клопотанні про продовження строку досудового розслідування від 29 березня 2019 року наданому прокурором відрізняються від підписів на документах, що містяться у матеріалах кримінального провадження, суд зазначає, що не володіє спеціальними знаннями для дослідження підписів.
Оскільки постанова прокурора про продовження строку досудового розслідуванням не входить в перелік рішень, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, скарга на неї може бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.
У вироку від 09 лютого 2021 року суд, серед іншого, визнав неспроможними доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів у даному кримінальному провадженні та зазначив, що за своєю суттю клопотання про продовження строку досудового розслідування, постанова про продовження строку досудового розслідування, не є доказами у розумінні ст.84 КПК України. Фактично це процесуальні документи та рішення. Порядок оскарження рішень сторони обвинувачення на стадії досудового розслідування врегульовано ст.303 КПК України, за змістом якої частина рішень оскаржується на стадії досудового розслідування, а решта скарг на рішення сторони обвинувачення можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження. Зважаючи, що заперечення сторони захисту проти вказаних процесуальних рішень подані на стадії судового розгляду у суду відсутні підстави для їх розгляду та задоволення і такі заперечення позбавлені правового змісту.
У постанові від 20 жовтня 2022 року у цій справі Верховний Суд зазначив «також необґрунтованим є твердження сторони захисту про незаконність постанови про продовження строку досудового розслідування від 02 квітня 2019 року».
Згідно з правовою позицією Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі №496/4533/17, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.
Законність постанови про продовження строку досудового розслідування від 02 квітня 2019 року перевірялась судом першої інстанції під час ухвалення вироку та Верховним Судом під час касаційного перегляду, отже вона була відома суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення.
Таким чином,нововиявлених обставин,передбачених ст.459КПК України,захисником ОСОБА_10 у заявіне наведено.Порушення порядкупродовженнястроку досудового розслідування, навіть у випадку підтвердження відповідних обставин, не можна вважати нововиявленими обставинами в контексті ч.2 ст. 459 КПК України.
Судом не встановлено обставин які існували на час розгляду справи та не були відомі сторонам кримінального провадження та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_10 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року у справі №565/1354/19, а тому таку заяву необхідно залишити без задоволення.
Керуючись статтями 369, 372, 466, 467 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву захисника ОСОБА_10 подану в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року у справі №565/1354/19 залишити без задоволення.
Ухвала набираєзаконної силипіслязакінчення строкуподання апеляційноїскарги,якщо такускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовськийміський судРівненської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено та проголошено 30 березня 2023 року о 08 годині 30 хвилин.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
