У Х В А Л А
02 липня 2020 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4
розглянула увідкритому судовомузасіданні вм.Рівне заявусудді ОСОБА_1 про самовідвідукримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019180190000069 від 08 лютого 2019 року, стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 травня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ?
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Рівненського апеляційного суду від 30 червня 2020 року визначено склад колегії суддів: ОСОБА_1 головуючий суддя, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Оскаржувана ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 травня 2020 року постановлена складом суду: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
02 липня 2020 року суддею-доповідачем ОСОБА_1 у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України на підставі ч.1 ст. 80 КПК України заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що він перебуває з суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_10 (головуючий суддя у даному кримінальному провадженні у суді першої інстанції) у родинних відносинах.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року), «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96 вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Обгрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді поданої захисником в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даному кримінальному провадженні не існує.
Однак, задля забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА :
Заяву судді Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019180190000069 від 08 лютого 2019 року, стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 травня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Матеріали даного кримінального провадження передати до канцелярії Рівненського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни судді-доповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
