Справа № 565/1354/19 Провадження №11-кп/802/370/20
Головуючий у 1 інстанції:Горегляд О.І.
Категорія:запобіжний захід
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2020 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Гапончука В.В.
суддів – Клока О.М., Денісова В.П.,
за участю секретаря – Старенько Л.М.,
прокурора – Каречко О.П.,
обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників – Мороз Л.С., Януль В.С., Бурми О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180190000069 від 08 лютого 2019 року за апеляційними скаргами:
-захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката Януля Віктора Степановича;
-захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Мороз Людмили Святославівни;
-захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Бурми Олексія Віталійовича
на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2020 року про продовження строків запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28,ч.1 ст.263 КК України;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28,ч.1 ст.263 КК України;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28,ч.1 ст.263 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28,ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2020 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області Ткачука В.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 терміном на 60 (шістдесят) днів до 27.04.2020 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором надано докази про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, які дають підстави суду вважати, що обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, що вчинені із застосуванням насильства, які спричинили загибель людини. Прокурором доведено, що будь-який інший запобіжний захід не зможе запобігти доведеним у клопотанні ризикам.
У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Януль Віктор Степанович просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо його підзахисного.
Вказує, що матеріали кримінального провадження не місять достатніх доказів про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих злочинів; підозра є необґрунтованою.
Вважає, що висновки суду про наявність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, які дали підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного, базуються лише на припущеннях.
Просить суд звернути увагу на наявність виключно позитивної характеристики ОСОБА_4 та відсутність заперечень останнього щодо обрання йому менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Мороз Людмила Святославівна вважає ухвалу суду щодо її підзахисного незаконною та необґрунтованою. Просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо її підзахисного.
Вважає, що у матеріалах провадження відсутні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо її підзахисного, зокрема: оголошена підозра є необґрунтованою; відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Бурма Олексій Віталійович просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, оскільки він пропущений із поважних причин.
Посилаючись на застосування практики Європейського суду з прав людини, вважає ухвалу суду такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права; просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити прокурору у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного.
Вказує, що у матеріалах провадження відсутні будь-які докази, що доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень; у клопотанні прокурора відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що могли б слугувати підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Звертає увагу, що місцевим судом застосовано неупереджене та суб`єктивне ставлення до обвинуваченого ОСОБА_3 та надано незаконні переваги стороні обвинувачення.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційних скарг, обвинувачених та їх захисників, які власні апеляційні скарги підтримали та просили їх задовольнити, прокурора, який апеляційні скарги заперечив та просив ухвалу суду залишити без змін, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, судом в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством за умови доведення прокурором у клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою судом було дотримано у повному обсязі.
При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та про наявність достатніх підстав вважати щодо існування хоча б одного із ризиків того, що обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Доведеним є і той факт, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, а саме - домашній арешт, як про це просять у своїх апеляційний скаргах захисники, не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора вмотивовано задоволено судом.
Зазначені обставини і наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні обвинувачених під вартою, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Дані підстави і наявність ризиків не змінились і по теперішній час.
Дані про осіб обвинувачених, їх соціальний стан, на які посилаються захисники у поданих апеляційних скаргах, не зменшують ризики у кримінальному провадженні та не впливають на правильність висновку місцевого суду щодо необхідності застосування до обвинувачених саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного та, враховуючи, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людини, за наявності реальних ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на думку апеляційного суду є доведеними прокурором та ґрунтуються на реальних доказах, що містяться у матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт, є недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано продовжив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування оскаржуваної ухвали і постановлення нової ухвали з мотивів, наведених в апеляційних скаргах захисників, апеляційний суд не вбачає.
Суд не бере до уваги доводи сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 щодо неупередженого ставлення суду відносно нього та вважає за доцільне не досліджувати вказані обставини та факти, оскільки апеляційний суд, при перегляді ухвали слідчого судді або ж суду про обрання запобіжного заходу та його продовження не праві досліджувати такі докази і давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність вини обвинувачених. Вказані питання, згідно норм КПК України вирішуються судом під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Януля Віктора Степановича; захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Мороз Людмили Святославівни; захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Бурми Олексія Віталійовича залишити без задоволення, а ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.02.2020 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - без змін.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
