РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у роз`ясненні судового рішення
13 березня 2020 року
м. Рівне
№817/856/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:позивачів: представник Величко О.М., відповідача: представник не прибув, третіх осіб: представники не прибули, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів про роз`яснення рішення у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини", Товариства з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг"
до
Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська обласна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна служба України з питань праці,
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №817/856/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Рівненщини» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Георесерчінг» до Державної служби геології та надр України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна служба України з питань праці та Рівненська обласна рада, задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Рівненщини» на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці «Вири» в Сарненському районі Рівненської області та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Георесерчінг» на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці «Чудель» в Сарненському районі Рівненської області. Зобов`язано Державну службу геології та надр України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Рівненщини» від 04.03.2016 (вх№4056/13/12-16 від 09.03.2016) на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, а саме з метою геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промислової розробки бурштину ділянки «Вири» в Сарненському районі Рівненської області у відповідності до законодавства, що діяло на момент звернення з вищезазначеною заявою. Зобов`язано Державну службу геології та надр України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Георесерчінг» від 06.03.2016 (вх№4051/13/12-16 від 09.03.2016) на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, а саме з метою геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промислової розробки бурштину ділянки «Чудель» в Сарненському районі Рівненської області у відповідності до законодавства, що діяло на момент звернення з вищезазначеною заявою. В решті позовних вимог відмовлено (http://www.reyestr.court.gov.ua/ Review/81512796).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №817/856/16 залишено без змін (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82936388).
Відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №817/856/16 набрало законної сили 09.07.2019.
03.03.2020 до суду надійшло клопотання представника позивачів про роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №817/856/16. Клопотання обґрунтоване тим, що при зверненні до Державної служби геології та надр України щодо стану розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Рівненщини» від 04.03.2016 (вх№4056/13/12-16 від 09.03.2016) на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Георесерчінг» від 06.03.2016 (вх№4051/13/12-16 від 09.03.2016) на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону в Державній службі геології та надр України повідомили, що їм незрозуміла резолютивна частина ухваленого рішення, а саме порядок його виконання, зокрема, яке рішення вони повинні прийняти за результатами розгляду поданих заяв. З огляду на те, що рішенням суду визначено, що заяви позивачів мають бути розглянуті у відповідності до законодавства, що діяло на момент звернення з вищезазначеними заявами, а бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяв визнано незаконною, і разом з тим встановлено, що до заяв на розгляд подано всі необхідні документи, що відповідають встановленим вимогам, сторона позивачів вважає, що відповідач зобов`язаний прийняти накази про видачу дозволів та надання спеціальних бланків. На таких підставах сторона позивача просила роз`яснити рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/856/16 від 02.04.2019, щодо порядку його виконання та які рішення за результатами розгляду заяв мають бути прийняті відповідачем на виконання рішення суду.
Вказана заява ухвалою від 04.03.2020 призначена до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2020.
В судове засідання представники відповідача та третіх осіб не прибули.
Представник позивачів заяву про роз`яснення судового рішення підтримав, на її обґрунтування додатково вказав, що 12.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка Рівненщини» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Георесерчінг» повторно направлено до Державної служби геології та надр України пакети документів для отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону. Однак під час засідання Робочої групи з питань надрокористування 28.02.2020 питання щодо розгляду заяв позивачів так і не було включено в порядок денний, хоча інші, по рішеннях судів, розглядалися.
Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд, звертає увагу, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Отже, виходячи із системного тлумачення положень вказаної норми, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
В мотивувальній частині рішення суд констатував, що Державна служба геології та надр України повертаючи заявникам документи без розгляду та вирішення відповідного питання, не вчинила ті дії, які вона мала вчинити відповідно до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011, чим допустила протиправну бездіяльність. Повертаючи ТОВ «Зірка Рівненщини» і ТОВ «Георесерчінг» їх заяви без розгляду, відповідач фактично відмовив у видачі спеціальних дозволів, хоча, при цьому, не розглянув надані позивачами документи у встановленому порядку та не прийняв відповідного рішення щодо видачі / невидачі спеціальних дозволів (у формі наказу), тобто усунувся від виконання обов`язку, покладеного на нього законодавством. З огляду на це суд дійшов висновку, що для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень необхідно покласти на Державну службу геології та надр України обов`язок повторно розглянути заяву ТОВ «Зірка Рівненщини» від 04.03.2016 (вх№4056/13/12-16 від 09.03.2016) та заяву ТОВ «Георесерчінг» від 06.03.2016 (вх.№4051/13/12-16 від 09.03.2016) на отримання спеціального дозволу на користування надрами. При цьому, суд зазначив, що відповідач, при повторному розгляді заяв позивачів разом з доданими документами повинен керуватися положеннями Порядку №615 та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у редакції чинній на момент подання зазначених документів, тобто на березень 2016 року і додатково звернув увагу відповідача, що відмова у наданні спеціальних дозволів з підстав, не передбачених Порядком №615 та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у редакції чинній на момент подання заяв, не допускається.
Таким чином, з мотивувальної та резолютивної частини рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі № 817/856/16 слідує, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків, терміни, вжиті у ньому, відповідають змістові законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правових норм, застосованих судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.
За усього наведеного вище, суд вважає, що текст рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №817/856/16 труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, а тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Окремо суд зауважує, що роз`яснення судового рішення у спосіб запропонований стороною позивача, а саме таким чином, що відповідач зобов`язаний прийняти наказ про видачу позивачам дозволів, трактуватиметься як зміна змісту судового рішення, що прямо заборонено відповідною процесуальною нормою.
Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Рівненщини» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Георесерчінг» про роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №817/856/16, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Суддя Друзенко Н.В.
