ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2019 року
Львів
№ 857/6118/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді Сеника Р.П.,
суддів Носа С.П., Попка Я.С.,
з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" та Державної служби геології та надр України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі № 817/856/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна служба України з питань праці, Рівненська обласна рада про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,-
суддя в 1-й інстанції - Друзенко Н.В.,
час ухвалення рішення - 02 квітня 2019 року, 14:03 год,
місце ухвалення рішення - м. Рівне,
дата складання повного тексту рішення - 12.04.2019 року,
В С Т А Н О В И В :
10.06.2016 року ТзОВ "Зірка Рівненщини" та ТзОВ "Георесерчінг" звернулися до Рівненського окружного адміністративного суду із адміністративними позовами до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.
Ухвалою суду від 14.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №817/856/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій. Ухвалою суду від 14.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №817/858/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій. В ході розгляду справи судом було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рівненську обласну раду та Державну службу України з питань праці. Ухвалою суду від 17.11.2016 об`єднано в одне провадження адміністративну справу №817/858/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій зі справою №817/856/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в березні 2016 року обидва товариства звернулися до Державної служби геології та надр України з заявами і пакетом документів про надання спеціальних дозволів на користування надрами, однак відповідачем ні позитивної, ні негативної відповіді щодо видачі відповідних дозволів надано не було. Бездіяльність щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення у встановлений строк по заявах про видачу спеціальних дозволів на користування надрами, обидва позивачі вважають протиправною, оскільки на момент подачі цих заяв заявники діяли у межах законодавства та мали всі законні підстави для отримання відповідного дозволу. Також зауважували, що в лютому 2019 року з метою використання права мовчазної згоди подали до Держгеонадра заяву про початок роботи за принципом "мовчазної згоди", однак відповіді не отримали. За таких обставин, просили позов задовольнити в повному обсязі.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 адміністративні позови задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та нард України щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці "Чудель" в Сарненському районі Рівненської області. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та нард України щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці "Вири" в Сарненському районі Рівненської області. Зобов`язано Державну службу геології та нард України видати спеціальний дозвіл на користування надрами, геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці "Чудель" в Сарненському районі Рівненської області Товариству з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" згідно поданої заяви від 09.03.2016.Зобов`язано Державну службу геології та нард України видати спеціальний дозвіл на користування надрами, на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці "Вири" в Сарненському районі Рівненської області Товариству з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" згідно поданої заяви від 09.03.2016. У задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Державної служби геології та надр України видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" угоду про умови користування надрами - відмовлено. У задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Державної служби геології та надр України видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" угоду про умови користування надрами - відмовлено. Присуджено на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної служби геології та надр України судовий збір у розмірі 2756 грн. Присуджено на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної служби геології та надр України судовий збір у розмірі 2756 грн.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017 апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 - без змін.
Постановою Верховного Суду від 27.11.2018 касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено частково. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі №817/856/16 позовні вимоги задоволено частково. Рішення суду першої інстанції оскаржили позивач ТзОВ "Зірка Рівненщини" та відповідач Державна служба геології та надр України, подавши на нього апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі апелянт ТзОВ "Зірка Рівненщини" зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що позовна вимога щодо зобов`язання відповідача видати спеціальний дозвіл або прийняти рішення про видачу такого дозволу є дискреційним повноваженням компетентного органу. Просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі № 817/856/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повнісю.
В апеляційній скарзі апелянт Державна служба геології та надр України зазначає, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судом невірно надано правову оцінку обставинам справи. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що ТзОВ "Зірка Рівненщини" судом першої інстанції не з`ясовано стану майна цілісного майнового комплексу, не досліджено договори оренди землі, а саме те, що у договорах фігурує один і той самий цілісний майновий комплекс, договори оренди не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, також до пакету документів позивачами не додано пояснювальної записки із зазначенням потужностей підприємства. Відповідач заперечує можливість застосування принципу "мовчазної згоди". Наголошує, що не допускав порушення строку, повернувши позивачам заяви на отримання спеціальних дозволів. Просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі № 817/856/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційних скарг та заперечення на них, колегія суддів приходить до переконання, що вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у строк, встановлений пунктом 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 (у редакції, яка діяла на час виникнення відповідних правовідносин) Державна служба геології та надр України за заявами ТОВ "Георесерчінг" та ТОВ "Зірка Рівненщини" не прийняла ані рішень про надання спеціальних дозволів на користування надрами, ані рішень про відмову у їх видачі. Наказ про відмову в наданні дозволу відповідачем не видавався, як і не приймався жоден інший правозастосовний акт з даного приводу.
Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що в березні 2016 року ТзОВ "Зірка Рівненщини" звернулося до Державної служби геології та надр України із заявою на отримання спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка бурштину ділянки "Вири", що знаходиться у Сарненському районі Рівненської області, між селами Федорівка, Олексіївка та Вири площею 16,14 кв.км.) без проведення аукціону строком на 5 років на підставі підпункту 8 пункту 8 постанови КМУ №615 від 30.05.2011. Вказана заява датована 04.03.2016 і зареєстрована в Держгеонадра 09.03.2016 за вх.№4056/13/12-16. До заяви було долучено документи: виписка з ЄДР від 01.03.2016; статут (копія); договір оренди майнового комплексу від 03.03.2016; пояснювальна записка з характеристикою об`єкту та потужностей; програма робіт з геологічного вивчення, в тому числі ДПР бурштину ділянки "Вири"; очікувані техніко-економічні показники промислового освоєння бурштину ділянки "Вири"; каталог координат кутових точок ділянки "Вири"; графічні матеріали: оглядова карта М 1:200 000, ситуаційний план розташування ділянки "Вири" М 1:50 000; оглядова геологічна карта з розрізом М 1:50 000 (а.с.160-196 том 1).
Також, в березні 2016 року ТзОВ "Георесерчінг" звернулося до Держгеонадра з заявою на отримання спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка бурштину ділянки "Чудель", що знаходиться у Сарненському районі Рівненської області, східніше с.Чудель в межах нижньої течії р.Тусталь - правої притоки р.Случ площею 18,06 кв.м.) без проведення аукціону строком на 5 років на підставі підпункту 8 пункту 8 постанови КМУ №615 від 30.05.2011. Вказана заява датована 06.03.2016 і зареєстрована в Держгеонадра 09.03.2016 за вх.№ 4051/13/12-16. До заяви було долучено документи: виписка з ЄДР від 01.03.2016; статут (копія); договір оренди майнового комплексу від 03.03.2016; пояснювальна записка з характеристикою об`єкта, потужностями; програма робіт з геологічного вивчення, в тому числі ДПР бурштину ділянки "Чудель"; очікувані техніко-екомомічні показники промислового освоєння бурштину ділянки " Чудель "; каталог координат кутових точок ділянки "Чудель"; графічні матеріали: оглядова карта М 1:200 000, ситуаційний план розташування ділянки "Чудель" М 1:50000; оглядова геологічна карта з розрізом М 1:50000 (а.с.9-24, 171-176 том 2).
В день отримання та реєстрації вказаних заяв відповідач виготовив їх копії і копії усіх додатків та направив для погодження Рівненській обласній раді, Міністерству екології та природних ресурсів України та Державній службі України з питань праці.
Рівненська обласна рада рішеннями від 06.04.2016 №158 та №160 відмовила у погодженні надання надр у користування ТОВ "Зірка Рівненщини" і ТОВ "Георесерчінг", відповідно, з підстав, зазначених у рекомендації постійної комісії обласної ради з питань екології, природокористування, охорони навколишнього середовища та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи від 05.04.2016 року №2 (а.с.84 том 1, а.с.93 том 2). При цьому, судом встановлено, що постійна комісія рекомендувала голові обласної ради внести на розгляд пленарного засідання сесії обласної ради проект рішення, яким відмовити в погодженні надання спеціального дозволу ТОВ "Зірка Рівненщини" та ТОВ "Георесерчінг", з таких підстав: відповідний проект рішення не оприлюднений відповідно до вимог частини 3 статті 2.18 глави V Регламенту Рівненської обласної ради сьомого скликання та частини 3 статті 15 "Про доступ до публічної інформації"; вищезазначене питання про погодження надання надр у користування та відповідний проект рішення попередньо не розглянуті та не вивчені постійними комісіями обласної ради згідно з вимогами статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Державна служба України з питань праці листом від 08.04.2016 №4089/1/10.3-ДП-16 та листом №4076/1/10.3-ДП-16 повернула без погодження подані на розгляд документи для приведення їх у відповідність до вимог Порядку з тих підстав, що ТзОВ "Зірка Рівненщини" і ТзОВ "Георесерчінг" подали документи не в повному обсязі. На обґрунтування прийнятого рішення послалася на те, що до пакету документів не надано документи, які засвідчують право власності на цілісний майновий комплекс, побудований (реконструйований) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якої надається дозвіл (нежитлова будівля в Житомирській області, що орендується згідно з наданою копією договору оренди від 03.03.2016 №03-03с, не є цілісним майновим комплексом для видобування та переробки корисних копалин) (а.с.115 том 1, а.с.123 том 2).
Листом від 18.04.2016 за №715/28-13/12-16 Міністерство екології та природних ресурсів України направило Державній службі геології та надр наказ від 13.04.2016 №158, яким введено в дію протокол №2 від 12.04.2016 засідання комісії з питань погодження надання надр у користування Міністерства екології та природних ресурсів, де було вирішено, що враховуючи ускладнення ситуації із незаконним видобутком бурштину, а також з врахуванням того, що урядом прийняті нові правила видобутку корисних копалин, які стосуються змін в постанові КМУ №615 від 30.05.2011 відкладено розгляд даного питання до набрання чинності нормативно-правовими актами щодо відкритості надання надр у користування (а.с.108-114 том 2).
Відповідно до протоколу комісії з питань погодження надання надр у користування Міністерства екології та природних ресурсів №3 від 27.05.2016, який введений в дію наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 06.06.2016 №212, у погодженні надання надр у користування ТзОВ "Зірка Рівненщини" відмовлено у зв`язку з виключенням підпункту 8 пункту 8 постанови КМУ №615 від 30.05.2011 на підставі постанови КМУ №277 від 06.04.2016 (а.с.125-130 том 1).
Разом з тим, листом №9252/13/12-16 від 23.05.2016 Державна служба геології та надр України заяву з доданими документами повернула ТзОВ "Георесерчінг", та листом №9331/13/12-16 від 24.05.2016 - ТзОВ "Зірка Рівненщини" (а.с.40 том 1, а.с.41 том 2). Зміст вказаних листів свідчить, що Державна служба геології та надр України розглянула та повернула заяви з доданими документами у зв`язку з тим, що комплектність документів не відповідає додатку 1 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011, а саме: не зазначена потужність підприємства з видобування корисної копалини.
З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 61 Кодексу України про надра, державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Таким центральним органом виконавчої влади відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України №1174 від 30.12.2015 є Держгеонадра, яка згідно з покладеними на неї завданнями, зокрема, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами.
Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дублікатів, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011.
Згідно з пунктом 5 Порядку дозволи надаються, зокрема, на такий вид користування надрами, як геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.
Відповідно до пункту 2 Порядку дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.
До 12.04.2016, тобто до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до порядків, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 594 і 615, та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" №277 від 06.04.2016, підпунктом 8 пункту 8 вищевказаного Порядку надавалося право отримати дозвіл без проведення аукціону у разі: геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію). При цьому, у разі перебування цілісних майнових комплексів в оренді (концесії) строк дії дозволу не може перевищувати строку оренди (концесії) таких комплексів (з урахуванням строку дії дозволу, визначеного пунктом 7 цього Порядку).
Пунктом 8 вказаного Порядку визначалося, що, для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, а також підстава надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку. Реєстрація документів, що надійшли для надання дозволу, здійснюється у визначеному органом з питань надання дозволу порядку. Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові. Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 60 днів (для вугільних шахт, які відповідно до законодавства вважаються малими, - протягом 30 днів) після надходження заяви разом із зазначеними документами у повному обсязі.
Відповідно до вимог пункту 9 Порядку (у відповідній редакції), надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з: Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин; відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення; Мінприроди - на всі види користування надрами; Держпраці - на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою та видобування, а також для цілей, не пов`язаних із видобуванням корисних копалин, в частині державного гірничого нагляду. Для здійснення погодження орган, який видає дозвіл, не пізніше дня, що настає за днем одержання документів від заявника, надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах другому - п`ятому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів. За результатами розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому - п`ятому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають органу, який видає дозвіл. У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому - п`ятому цього пункту, погодження протягом встановленого строку вважається, що видача дозволу ними погоджена.
За правилами пункту 19 цього Порядку, підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.
Відповідно до пункту 21 - у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні, видачі дубліката дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові.
В силу вимог пункту 25 Порядку, про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження. З метою попереднього розгляду матеріалів щодо надання дозволів орган надання дозволу або Рада міністрів Автономної Республіки Крим відповідно до повноважень утворює комісію з питань надрокористування. До складу комісії з питань надрокористування, що утворюється Держгеонадрами, включаються спеціалісти Секретаріату Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади. Положення про зазначену комісію та її персональний склад затверджуються Держгеонадрами. До складу комісії з питань надрокористування, що утворюється Радою міністрів Автономної Республіки Крим, включаються спеціалісти апарату Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, центрального органу виконавчої влади у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, а також територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади. Положення про зазначену комісію та її персональний склад затверджуються Радою міністрів Автономної Республіки Крим. Наказ Держгеонадр про надання дозволу розміщується протягом п`яти днів на офіційному веб-сайті Держгеонадр. Розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про надання дозволу розміщується протягом п`яти днів на офіційному веб-сайті Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.
Згідно рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №r(80)2, дискреційні повноваження - це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду. Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного із декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом.
У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішень та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про безпідставність вимоги позивача щодо зобов`язання Державної служби геології та надр України укласти з товариствами угоди про користування надрами та видати спеціальні дозволи на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину, оскільки це призведе до втручанням у дискреційні повноваження адміністративного органу.
Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на застосування принципу "мовчазної згоди", колегія суддів зазначає, що оскільки апелянт своє право на застосування принципу мовчазної згоди в установленому порядку не реалізував, тому цей принцип не може бути реалізований в судовому порядку шляхом зобов`язання відповідача надати дозвіл та/або укласти з позивачами угоди про умови користування надрами.
Відповідач в апеляційній скарзі посилається недоліки поданих документів, в тому числі на відсутність у пояснювальній записці визначених потужностей підприємств, недоліки договорів оренди.
Як підтверджується матеріалами справи, відповідачем надіслано копії заяв ТОВ "Георесерчінг" та ТОВ "Зірка Рівненщини" з додатками органам, зазначеним в абзацах другому - п`ятому пункту 9 Порядку і такі органи своєчасно повідомили відповідачу результатами розгляду документів, надісланих на погодження. Однак, Державна служба геології та надр України не брала до уваги їхні висновки про відмову у погодженні надання надр у користування вказаним Товариствам та й взагалі не виносила попередній розгляд заяв ТОВ "Георесерчінг" та ТОВ "Зірка Рівненщини" на розгляд комісії з питань надро-користування.
Рішення про відмову в наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки ТОВ "Георесерчінг" та ТОВ "Зірка Рівненщини", як таке, Державна служба геології та надр України у визначений законодавством строк не прийняла.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач за межами відповідного строку повернув заяви з додатками обом позивачам не оформивши таку дію відповідним рішенням, хоча в силу дії прямої норми - пункту 19 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011, подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства є підставами для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу.
Відповідач керуючись нормами Інструкції про організацію роботи з надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженою наказом Державної служби геології та надр України №42 від 26.07.2011 міг повернути заяви разом з доданими до них документами протягом 5 робочих днів. Натомість, відповідач заяви позивачів повернув без розгляду у строк, що перевищує два місяці.
Державна служба геології та надр України повертаючи заявникам документи без розгляду та вирішення відповідного питання, не вчинила ті дії, які вона мала вчинити відповідно до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011, чим допустила протиправну бездіяльність.
Повертаючи ТОВ "Зірка Рівненщини" і ТОВ "Георесерчінг" їх заяви без розгляду, відповідач фактично відмовив у видачі спеціальних дозволів, хоча, при цьому, не розглянув надані позивачами документи у встановленому порядку та не прийняв відповідного рішення щодо видачі / невидачі спеціальних дозволів (у формі наказу), тобто усунувся від виконання обов`язку, покладеного на нього законодавством.
З приводу цього колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що аналіз документів на відповідність встановленим нормам є повноваженням адміністративного органу, суд не може вирішувати це питання, оскільки воно належить до дискреційних повноважень Державної служби геології та надр України. Тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що діяння відповідача у формі бездіяльності, не відповідають встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості. Такі діяння здійсненні не у той спосіб, який визначений законодавчо та поза межами розумного строку. Своєю бездіяльністю відповідач порушив права позивача на отримання спецдозволу без проведення аукціону і такі права підлягають судовому захисту.
Щодо посилань відповідача на те, що заяви позивачів від 09.03.2016 року підлягають розгляду з урахуванням змін, внесених постановою КМ України №277 до Порядку 615 Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень необхідно покласти на Державну службу геології та надр України обов`язок повторно розглянути заяву ТОВ "Зірка Рівненщини" від 04.03.2016 (вх№4056/13/12-16 від 09.03.2016) та заяву ТОВ "Георесерчінг" від 06.03.2016 (вх.№4051/13/12-16 від 09.03.2016) на отримання спеціального дозволу на користування надрами.
Стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Виняток з цього принципу допускається лише у випадках, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли 09.03.2016 року, а зміни в Порядок 615 внесені 12.04.2016 року, в даному випадку зміни до Порядку 615 звужують права позивачів, тому не можуть бути застосовані в порядку зворотньої дії в часі.
Саме тому при повторному розгляді заяв позивачів разом з доданими документами відповідач повинен керуватися положеннями Порядку №615 та Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" у редакції чинній на момент подання зазначених документів, тобто на березень 2016 року. Додатково суд звертає увагу відповідача, що відмова у наданні спеціальних дозволів з підстав, не передбачених Порядком №615 та Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" у редакції чинній на момент подання заяв, не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, а доводи апелянтів на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Інші зазначені позивачем - ТзОВ "Зірка Рівненщини" та відповідачем - Державною службою геології та надр України в апеляційних скаргах обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" та Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі № 817/856/16- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя
Р. П. Сеник
судді
С. П. Нос
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 10.07.2019 року
