ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА
іменем України
"15" лютого 2017 р. Справа № 817/856/16
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Жизневської А.В.
суддів: Котік Т.С.
Охрімчук І.Г.,
за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,
представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" листопада 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини", Товариства з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" до Державної служби геології та надр України, треті особи: Рівненська обласна рада , Державна служба України з питань праці про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій ,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" звернулися до Рівненського окружного адміністративного суду з позовами до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та нард України щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці "Чудель" в Сарненському районі Рівненської області.
Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та нард України щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці "Вири" в Сарненському районі Рівненської області.
Зобов'язано Державну службу геології та нард України видати спеціальний дозвіл на користування надрами, геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці "Чудель" в Сарненському районі Рівненської області Товариству з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" згідно поданої заяви від 09.03.2016 року.
Зобов'язано Державну службу геології та нард України видати спеціальний дозвіл на користування надрами, на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці "Вири" в Сарненському районі Рівненської області Товариству з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" згідно поданої заяви від 09.03.2016 року.
Відмовлено у задоволенні позову в частині зобов'язання Державної служби геології та надр України видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" угоди про умови користування надрами.
Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної служби геології та надр України судовий збір у розмірі 2756 грн.
Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної служби геології та надр України судовий збір у розмірі 2756 грн.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, з апеляційними скаргами звернулися Товариство з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" та Державна служба геології та надр України.
В ході апеляційного розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" відмовилися від апеляційних скарг.
Апелянт - Державна служба геології та надр України просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у березні 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" подано до Державної служби геології та надр України заяви на отримання спеціальних дозволів на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр з відповідним пакетом документів, які були зареєстровані Державною службою геології та надр України і прийняті 09.03.2016 за вхідним №4056/13/12-16 - щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" та за вхідним №4051/13/12-16 - щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг". Не отримавши від Державної служби геології та надр України жодних повідомлень, листів щодо невідповідності поданих документів чинному законодавству України, пакетів документів, Товариства звернулися до суду із позовами про визнання протиправною бездіяльності Державної служби геології та надр України щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр -покладів бурштину на ділянці "Вири" у Сарненському районі Рівненської області та на ділянці "Чудель" у Сарненському районі Рівненської області. Просили зобов'язати відповідача укласти з ними угоди про умови користування надрами; зобов'язати видати їм спеціальні дозволи на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр - покладів бурштину.
23.05.2016 року за вих.№9252/13/12-16 на адресу ТОВ «Георесерчінг» надіслано лист із повідомленням про результати розгляду заяви та повернення її (а.сп.41 т.2). Підставою для повернення зазначено невідповідність комплекту документів додатку 1 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, а саме, не зазначена потужність підприємства з видобування корисної копалини.
24.05.2016 року за вих.№9331/13/12-16 (а.сп.40 т.1) на адресу ТОВ «Зірка Рівненщини» направлено аналогічний лист із зазначенням тих самих підстав.
Вказані відповіді надано Товариствам поза визначеним законодавством 60-ти денним строком після звернення до суду.
Задовольняючи частково позови, суд виходив з того, що відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається, та враховуючи те, що відповідачем у листах від 23.05.2016 (вих. №9252/13/12-16) та від 24.05.2016 (вих. №9331/13/12-16) не зазначено жодних визначених законодавством підстав для відмови Товариствам у видачі спеціальних дозволів на користування надрами, зокрема відповідач не висловив жодних зауважень щодо повноти поданих пакетів документів для отримання дозволів на користування надрами, не встановив жодних недостовірних даних у документах, не зазначив, яким вимогам законодавства ці документи не відповідають, то вказане свідчить про відсутність у відповідача законних підстав як для повернення документів на підставі відмови у видачі дозволів на користування надрами, так і для повернення документів у зв'язку з їх невідповідністю вимогам Порядку №615, оскільки такі листи відповідач сформував після закінчення строку, встановленого законодавством, для розгляду відповідної заяви. А відмовляючи у задоволенні позову про зобов'язання відповідача укласти з Товариствами угоди про умови користування надрами, суд виходив з того, що такі позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є передчасними, враховуючи, що укладення угод про умови користування надрами є похідним наслідком виконання зобов'язання щодо видачі спеціальних дозволів.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Так, суд першої інстанції встановив, що 09.03.2016 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" звернулося до відповідача - Державної служби геології та надр України з заявою на отримання спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка бурштину ділянки "Вири", що знаходиться у Сарненському районі Рівненської області, між селами Федорівка, Олексіївка та Вири площею 16,14 кв.км) без проведення аукціону строком на 5 років на підставі підпункту 8 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами".
До заяви позивач надав наступні документи: виписка з ЄДР від 01.03.2016; статут (копія); договір оренди майнового комплексу від 03.03.2016; пояснювальна записка з характеристикою об'єкту та потужностей; програма робіт з геологічного вивчення, в тому числі ДПР бурштину ділянки "Вири"; очікувані техніко-економічні показники промислового освоєння бурштину ділянки "Вири"; каталог координат кутових точок ділянки "Вири"; графічні матеріали: оглядока карта М 1:200 000, ситуаційний план розташування ділянки "Вири" М 1:50 000; оглядова геологічна карта з розрізом М 1:50 000.
Вказана заява від 04.03.2016 зареєстрована в Державній службі геології та надр України 09.03.2016 (вх.№4056/13/12-16).
Також, 09.03.2016 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" звернулося до відповідача - Державної служби геології та надр України з заявою на отримання спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка бурштину ділянки "Чудель", що знаходиться у Сарненському районі Рівненської області, східніше с. Чудель в межах нижньої течії р. Тусталь - правої притоки р. Случ площею 18,06 кв.км) без проведення аукціону строком на 5 років на підставі підпункту 8 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами".
До заяви позивач надав наступні документи: виписка з ЄДР від 01.03.2016; статут (копія); договір оренди майнового комплексу від 03.03.2016; пояснювальна записка з характеристикою об'єкта, потужностями; програма робіт з геологічного вивчення, в тому числі ДПР бурштину ділянки "Чудель"; очікувані техніко-екомомічні показники промислового освоєння бурштину ділянки "Чудель"; каталог координат кутових точок ділянки "Чудель"; графічні матеріали: оглядока карта М 1:200 000, ситуаційний план розташування ділянки "Чудель" М 1:50 000; оглядова геологічна карта з розрізом М 1:50 000.
Вказана заява від 06.03.2016 зареєстрована в Державній службі геології та надр України 09.03.2016 (вх.№4051/13/12-16).
Протягом встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" 60-ти денного строку (до 10.05.2016), відповідачем не було прийнятого жодних рішень з приводу поданих заяв позивачів.
Лише згодом листом від 23.05.2016 (№9252/13/12-16) заяву з доданими документами було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг", як і листом від 24.05.2016 (№9331/13/12-16) відповідну заяву з доданими документами було також повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини".
Зі змісту зазначених листів вбачається, що відповідачем під час розгляду заяв позивачів було виявлено недоліки щодо комплектності документів. А саме те, що у пояснювальних записках, доданих до відповідних заяв на видачу дозволів, в порушення Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, не зазначено потужність підприємства з видобування корисних копалин.
В ході розгляду справи встановлено, що під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" від 06.03.2016 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" від 06.03.2016 відповідачем, відповідно до п.9 Порядку №615, вказані заяви позивачів та додані пакети документів відповідно до додатку 1 було направлено для погодження Рівненській обласній раді, Мінприроди та Держпраці.
Рішенням Рівненської обласної ради від 06.04.2016 №158 було відмовлено у погодженні надання надр у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" з підстав зазначених у рекомендації постійної комісії обласної ради з питань екології, природокористування, охорони навколишнього середовища та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи від 05.04.2016 №2.
Так само, рішенням Рівненської обласної ради від 06.04.2016 №160 було відмовлено у погодженні надання надр у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" з підстав зазначених у рекомендації постійної комісії обласної ради з питань екології, природокористування, охорони навколишнього середовища та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи від 05.04.2016 №4.
При дослідженні в ході розгляду справи рекомендацій від 05.04.2016 №2 та №4 з'ясовано, що комісією рекомендовано голові обласної ради внести на розгляд пленарного засідання сесії обласної ради проект рішення, яким відмовити в погодженні надання спеціального дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг", з таких підстав:
- відповідний проект рішення не оприлюднений відповідно до вимог частини 3 статті 2.18 глави V Регламенту Рівненської обласної ради сьомого скликання та частини 3 статті 15 "Про доступ до публічної інформації";
- вищезазначене питання про погодження надання надр у користування та відповідний проект рішення попередньо не розглянуті та не вивчені постійними комісіями обласної ради згідно з вимогами статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
В ході апеляційного розгляду справи представник Рівненської обласної ради пояснив, що таке рішення було прийнято без вивчення документів, оскільки спливали строки розгляду цього питання і щоб запобігти застосуванню «мовчазної згоди» комісія прийняла рішення про відмову у погодженні. Колегія суддів вважає, що таке свідчить про формальну відписку.
В той же час, Державна служба України з питань праці листом від 08.04.2016 №4089/1/10.3-ДП-16 теж повернула без погодження подані на розгляд документи для приведення їх у відповідність до вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користуваня надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 та додатків до нього з тих підстав, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" подано документи не в повному обсязі. На обґрунтування прийнятого рішення вказавши на те, що до пакету документів не надано документи, які засвідчують право власності на цілісний майновий комплекс, побудований (реконструйований) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якої надається дозвіл (нежитлова будівля в Житомирській області, що орендується згідно з наданою копією договору оренди №03-03с від 03.03.2016, не є цілісним майновим комплексом для видобування та переробки корисних копалин).
Так само, листом від 08.04.2016 №4076/1/10.3-ДП-16 Державна служба України з питань праці також повернула без погодження подані на розгляд документи для приведення їх у відповідність до вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 та Додатків до нього з тих підстав, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" подано документи не в повному обсязі. На обґрунтування прийнятого рішення вказавши на те, що до пакету документів не надано документи, які засвідчують право власності на цілісний майновий комплекс, побудований (реконструйований) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якої надається дозвіл (нежитлова будівля в Житомирській області що орендується згідно з наданою копією договору оренди №03-03-16 від 03.03.2016, не є цілісно-майновим комплексом для видобування та переробки корисних копалин).
При розгляді справи представники відповідача та третьої особи - Державної служби України з питань праці пояснили, що документи для приведення їх у відповідність до вимог Держпраці Товариствам не поверталися і додатково документи не витребовувалися.
Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 13.04.2016 №158 "Про погодження надр у користування" введено в дію протокол №2 засідання Комісії з питань погодження надр у користування від 12.04.2016, відповідно до якого: враховуючи ускладнення ситуації із незаконним видобутком бурштину, а також з урахуванням того, що урядом прийнято нові правила видобування корисних копалин, які стосуються змін в постанови Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 "Про затвердження порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" та №594 від 30.05.2011 "Про затвердження Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами", з метою уникнення непрозорого надання ділянок надр в користування, відкладено розгляд даного питання до набрання чинності нормативно-правовими актами щодо відкритості надання надр у користування, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг".
Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
За змістом статті 4 Кодексу України про надра від 27.07.1994 №132/94-ВР надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради.
Окремі повноваження щодо розпорядження надрами законодавством України можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади.
За правилами частини другої статті 16 Кодексу України про надра, спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 затверджено "Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами", яким врегульовано питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначено процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.
Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 8 Порядку №615 (в редакції станом на 04.03.2016, що була чинна на час звернення позивачів із заявами) - без проведення аукціону дозвіл надається у разі: видобування корисних копалин, якщо заявник за результатами геологічного вивчення ділянки надр за власні кошти здійснив підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ, а також видобування корисних копалин, якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію в ДКЗ за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин у ДКЗ протягом п'яти років, а в межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України десяти років з моменту надання дозволу; геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію).
Згідно пункту 9 Порядку №615 (в редакції станом на 04.03.2016), надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з:
- Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин;
- відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення;
- Мінприроди - на всі види користування надрами;
- Держпраці - на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою та видобування, а також для цілей, не пов'язаних із видобуванням корисних копалин, в частині державного гірничого нагляду.
Дії щодо погодження видачі дозволу вчиняються без залучення особи, що звернулася за одержанням дозволу, в межах строку, встановленого для видачі дозволу.
За результатами розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому - п'ятому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають органу, який видає дозвіл.
Водночас, відповідно до пункту 10 Порядку №615 (в редакції станом на 04.03.2016) орган з питань надання дозволу з метою раціонального та ефективного використання надр під час надання дозволу встановлює з урахуванням умов, перелічених у погодженнях органів, що зазначені у пункті 9 цього Порядку, особливі умови користування надрами щодо:
- правил і стандартів користування конкретними ділянками надр;
- якості продукції або робіт;
- технології видобування та переробки корисних копалин;
- порядку видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій;
- видів, обсягів і строків виконання робіт на ділянці надр;
- припинення діяльності, пов'язаної з використанням ділянки надр.
Пунктом 19 Порядку №615 (в редакції станом на 04.03.2016) визначено перелік підстав для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу.
Зокрема до таких підстав належали:
- подання заявником документів не в повному обсязі;
- виявлення у поданих документах недостовірних відомостей;
- невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності визначені Законом України від 06.09.2005 №2806-IV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №2806-IV ). Саме вказаним Законом встановлено порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.
Приписами частини 5 статті 4-1 вказаного Закону, які кореспондуються із підставами, вказаними вище, визначено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:
- подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;
- виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;
- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.
Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.
Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.
Абзацами 20-24 пункту 8 Порядку №615 (в редакції від 04.03.2016) обумовлено, що для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1.
У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, а також підстава надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.
Реєстрація документів, що надійшли для надання дозволу, здійснюється у визначеному органом з питань надання дозволу порядку.
Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові.
Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 60 днів (для вугільних шахт, які відповідно до законодавства вважаються малими, - протягом 30 днів) після надходження заяви разом із зазначеними документами у повному обсязі.
Відповідно до додатку 1 до заяви на геологічне вивчення, у тому числі, дослідно-промислова розробка; геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) додаються:
- копія паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті, замість зазначеного реєстраційного номера подають копію паспорта із серією, номером та відміткою)
- пояснювальна записка з обґрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт на ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення, потужності підприємства;
- каталог географічних координат кутових точок ділянки надр (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі, а для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки підземних вод, - каталог географічних координат водозабірних споруд;
- оглядова карта (масштаб 1:200000);
- ситуаційний план з нанесеними межами площі геологічного вивчення та географічними координатами її кутових точок (похибка - менш як 1 секунда) у масштабі, який дає змогу перевірити правильність визначення координат, а для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки підземних вод, - ситуаційний план з нанесеними водозабірними спорудами та їх географічними координатами;
- оглядова геологічна карта (масштаб 1:200000 - 1:50000) з лініями проектних геологічних розрізів;
- гідрогеологічна карта (для родовищ підземних вод);
- геологічні розрізи;
- для власника (орендаря, концесіонера) цілісного майнового комплексу - засвідчені копії документів, що підтверджують право власності (оренди, концесії) на цілісний майновий комплекс.
Саме за таких умов, на підставі підпункту 8 пункту 8 Порядку №615 (в редакції, що була чинною на час звернення) позивачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" звернулися до відповідача - Державної служби геології і надр із заявами про отримання спеціальних дозволів на користування надрами, без проведення аукціону.
При розгляді справи судом першої інстанції з'ясовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" разом із заявою на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону від 06.03.2016, яка зареєстрована Державною службою геології та надр України 09.03.2016, було подано:
- виписку з ЄДР від 01.03.2016;
- статут (копія);
- договір оренди майнового комплексу від 03.03.2016;
- пояснювальну записку з характеристикою об'єкта;
- програму робіт з геологічного вивчення, в тому числі ДПР бурштину ділянки "Вири";
- очікувані техніко-екомомічні показники промислового освоєння бурштину ділянки "Вири";
- каталог координат кутових точок ділянки "Вири";
- графічні матеріали: оглядова карта М 1:200 000, ситуаційний план розташування ділянки "Вири" М 1:50 000, оглядова геологічна карта з розрізом М 1:50:000.
Такі ж документи разом із заявою від 06.03.2016 було подано відповідачу позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" та зареєстровані Державною службою геології та надр України 09.03.2016, а саме:
- виписка з ЄДР від 01.03.2016;
- статут (копія);
- договір оренди майнового комплексу від 03.03.2016;
- пояснювальна записка з характеристикою об'єкта;
- програма робіт з геологічного вивчення, в тому числі ДПР бурштину ділянки "Чудель";
- очікувані техніко-екомомічні показники промислового освоєння бурштину ділянки "Чудель";
- каталог координат кутових точок ділянки "Чудель";
графічні матеріали: оглядова карта М 1:200 000, ситуаційний план розташування ділянки "Чудель" М 1:50 000, оглядова геологічна карта з розрізом М 1:50:000.
Вказані переліки документів в повній мірі відповідають переліку документів, визначених в додатку 1 Порядку №615 (в редакції станом на 04.03.2016).
У зв'язку із чим, враховуючи вимоги пункту 8 Порядку №615 (в редакції від 04.03.2016), днем спливу терміну для видачі позивачам спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр за результатом розгляду їх заяв від 09.03.2016 було - 10.05.2016 року. Проте, відповіді про повернення документів було направлено Товариствам лише 23.05.2016 та 24.05.2016 року.
На ряду з іншими європейськими принципами передбачається запровадження принципу "мовчазної згоди", який полягає у набутті суб'єктом господарювання права на здійснення певних дій щодо провадження господарської діяльності за відсутності рішення про видачу документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, які мали бути прийнятті дозвільним органом на підставі поданих суб'єктом господарювання документів у встановлені законодавством строки.
У частині 1 статті 1 Закону України від 06.09.2005 №2806-IV у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено поняття принципу мовчазної згоди. Це - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено;
дозвільна (погоджувальна) процедура - сукупність дій, що здійснюються адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру.
Частиною 1 статті 4-1 Закону від 06.09.2005 №2806-IV передбачено, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.
Письмове повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі документа дозвільного характеру надається суб'єкту господарювання особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення або у випадках, передбачених законом, - в електронній формі за допомогою засобів телекомунікацій із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, встановлений для видачі документа дозвільного характеру.
Частина 6 статті 4-1 Закону від 06.09.2005 №2806-IV передбачає, що у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.
Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.1, ч.6 ст.4-1 вказаного Закону, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб'єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди.
На думку колегії суддів, такий принцип може бути застосовано шляхом виконання певних дій щодо здійснення господарської діяльності після повідомлення дозвільного органу про початок роботи. В той самий час на законодавчому рівні відсутні механізми застосування принципів мовчазної згоди.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що виходячи із системного аналізу положень абзаців 20-24 пункту 8 Порядку №615 (у редакції станом на 04.03.2016) та частини 6 статті 4-1 Закону від 06.09.2005 №2806-IV, у зв'язку із тим, що протягом десяти днів суб'єктам господарювання не видані або не направлені документи дозвільного характеру або рішення про відмову у їх видачі - 21.05.2016 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" виникло право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності згідно поданих заяв на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці "Вири" у Сарненському районі Рівненської області - у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини", та покладів бурштину на ділянці "Чудель" у Сарненському районі Рівненської області - у Товариства з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг".
Суд правильно визнав безпідставними посилання відповідача на те, що листом від 23.05.2016 (вих. №9252/13/12-16) та листом від 24.05.2016 (вих. №9331/13/12-16) Державною службою геології та надр України заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" від 06.03.2016 на отримання спеціального дозволу на користування надрами та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" від 06.03.2016 на отримання спеціального дозволу на користування надрами повернуто їм з доданими до них документами у зв'язку із тим, що комплектність документів начебто не відповідає додатку №1 Порядку №615, а саме не зазначено потужності підприємства з видобування корисних копалин з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що дії дозвільного органу, які пов'язані з несвоєчасним направленням суб'єкту господарювання рішення про відмову у видачі документу дозвільного характеру, не створюють нього (суб'єкта) ніяких правових наслідків, оскільки виконання таких дій дозвільним органом здійснюється з порушенням умов, зазначених у диспозиції абзацу сьомого частини п'ятої статті 4-1 Закону №2806-IV. Відтак, право суб'єкта господарювання на застосування принципу мовчазної згоди не може бути змінене або припинене у зв'язку із направленням дозвільним органом рішення про відмову у видачі документа дозвільного характеру із порушенням строків, встановлених абзацом сьомим частини п'ятої статті 4-1 Закону.
Рішення про повернення заяв Товариствам прийняті відповідачем поза межами строків визначених Порядком №615 та по суті лише підтверджують його бездіяльність щодо не розгляду в установлений строк заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" на отримання спеціальних дозволів на користування надрами.
Водночас, згідно аналізу комплекту документів доданих до заяв Товариствами судом встановлено, зокрема що: програма робіт з геологічного вивчення, в тому числі, дослідно-промислової розробки бурштину ділянки "Вири", яка є невід'ємною частиною пояснювальної записки, в якій згідно додатку 1 зазначається потужність підприємства, відображає вказані характеристики ТОВ "Зірка Рівненщини" на рівні 3000 м.куб. за ІІ-ІУ квартали 2019 року; так само і Програма робіт з геологічного вивчення, в тому числі, дослідно-промислової розробки бурштину ділянки "Чудель", яка є невід'ємною частиною пояснювальної записки, в якій згідно додатку 1 зазначається потужність підприємства, відображає вказані характеристики ТОВ "Георесерчінг" на рівні 3000 м.куб. за ІІ-ІУ квартали 2019 року.
Відтак, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що зазначені в листах від 23.05.2016 (вих. №9252/13/12-16), від 24.05.2016 (вих. №9331/13/12-16) Державною службою геології та надр України зауваження щодо комплектності доданих до заяв від 09.03.2016 року документів Товариств є необґрунтованими та безпідставними.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку і про обґрунтованість позовних вимог позивачів в частині визнання протиправною бездіяльності Державної служби геології та надр України щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви від 06.03.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, а саме покладів бурштину на ділянці "Вири" у Сарненському районі Рівненської області; та заяви від 06.03.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, а саме покладів бурштину на ділянці "Чудель" у Сарненському районі Рівненської області.
З вказаного слідує, що є підставними посилання позивачів на застосування принципу "мовчазної згоди" до вказаних правовідносин на підставі частини 6 статті 4-1 Закону №2806-IV, оскільки у визначений законом строк відповідачем не прийнято жодного правового рішення щодо розгляду їх заяв. Однак, цей принцип Товариства реально не застосували.
Щодо посилання представника відповідача та представників третіх осіб на те, що подані Товариствами заяви від 06.03.2016 та додані до них документи не були погодженні у відповідності до п.9 Порядку №615, то слід зазначити, що єдиною підставою для відмови Товариствам у наданні спеціальних дозволів на користування надрами, викладеною у листах від 23.05.2016 (вих. №9252/13/12-16) та від 24.05.2016 (вих. №9331/13/12-16) була невідповідність поданих документів додатку 1 Порядку №615.
Проте, жодних доказів того, що дана підстава мала будь - який вплив на прийняття вказаних рішень чи на допущення оскаржуваної бездіяльності - суду не надано.
Крім того, відповідно до пункту 19 Порядку №615 (в редакції від 04.03.2016) відсутність погодження органів, що зазначені у пункті 9 цього Порядку, не є підставою для прийняття рішення про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами.
Водночас, Законом України від 06.09.2005 №2806-IV теж серед переліку підстав для відмови у видачі документа дозвільного характеру відсутня така підстава як - відсутність погодження видачі дозволу органом місцевого самоврядування, Держпраці, Мінприроди тощо.
Більше того, виходячи із системного аналізу пунктів 9, 10 Порядку №615 (в редакції від 04.03.2016), погодження органів, що зазначені у пункті 9 цього Порядку, мало значення виключно для встановлення особливих умов користування надрами, при прийнятті рішення органом з питань надання дозволу з метою раціонального та ефективного використання надр, щодо:
- правил і стандартів користування конкретними ділянками надр;
- якості продукції або робіт;
- технології видобування та переробки корисних копалин;
- порядку видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій;
- видів, обсягів і строків виконання робіт на ділянці надр;
- припинення діяльності, пов'язаної з використанням ділянки надр.
А тому, наявність або відсутність таких погоджень з боку органів, що зазначені у пункті 9 цього Порядку, згідно положень Порядку №615 (в редакції від 04.03.2016), не може розцінюватись судом, як необхідна умова для отримання спеціального дозволу на користування надрами.
Таким висновкам суду в повній мірі відповідає абзац 10 пункту 9 Порядку №615 (в редакції від 04.03.2016), відповідно до якого - у разі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому - п'ятому цього пункту, погодження протягом встановленого строку вважається, що видача дозволу ними погоджена.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскільки на момент розгляду документів, поданих Товариствами для отримання дозволу, положення пп. 8 пункту 8 Порядку № 615, на підставі якого судом зобов'язано видати позивачу спеціальні дозволи на користування надрами втратили чинність, Державною службою геології та надр України правомірно було повернуто надані їм пакети документів без розгляду.
Представник відповідача при апеляційному розгляді справи посилається на те, що на сьогоднішній день Товариства позбавлені можливості отримати спеціальні дозволи на користування надрами без проведення аукціону, оскільки на сьогодні не передбачено процедури надання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано користувачу в оренду (концесію).
Проте, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Цей принцип закріплено у частині першій статті 58 Конституції України.
У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів; та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.
Неприпустимість зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є одним з аспектів загальновизнаного принципу правової визначеності як елемента принципу верховенства права, який відповідно до частини першої статті 8 Конституції України визнається і діє в Україні.
Враховуючи, що всі необхідні для отримання спеціального дозволу на користування надрами документи були подані Товариствами у березні 2016 року, а саме в період дії пп.8 п.8 Порядку № 615, який передбачав отримання такого дозволу без проведення аукціону, колегія суддів вважає, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення нормативно-правових актів, що діяли на момент їх виникнення.
Апелянт в апеляційній скарзі наголошує, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції, зобов'язавши відповідача прийняти конкретне рішення, позбавив його свободи у самостійному виборі на власний розсуд одного з кількох передбачених законом варіантів можливих рішень, чим втрутився у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень.
Проте, слід зазначити, що під дискреційним повноваженням належить розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Але ж в даному випадку втручання у дискреційні повноваження відповідача є виправданими, оскільки відсутній інший дієвий спосіб захисту порушеного права позивачів.
А завданням адміністративного судочинства, у відповідності до ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. При цьому, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а також Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод як джерело права.
Так, у рішенні у справі Волохи проти України зазначено: «Таким чином, Суд доходить висновку, що це втручання не може розглядатися як таке, що було здійснене "згідно із законом", оскільки законодавство України не визначає з достатньою чіткістю межі та умови здійснення органами влади своїх дискреційних повноважень у сфері, про яку йдеться, та не передбачає достатніх гарантій захисту від свавілля при застосуванні таких заходів спостереження.»
Будь-яка дія органів державної влади має будуватися на цьому принципі, а відтак чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року). Закон вимагає, щоб він був доступний для особи і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї та щоб закон не суперечив принципові верховенства права. В національному праві має існувати засіб правового захисту від свавільного втручання з боку державних органів у права, гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Небезпека свавілля є особливо очевидною, коли виконавча влада здійснює свої функції закрито. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гавенда проти Польщі» від 14 березня 2002 року., Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Аманн проти Швейцаріїї» від 16 лютого 2000 року).
Також, Європейський суд з прав людини Рішенням у справі «Круслена» від 24 квітня 1990 року зазначає, що «закон, який надає дискреційне право, має визначати межі здійснення такого права, хоча докладні правила та умови мають міститися в нормах субстантивного права. Проте надання законом виконавчій владі, чи судді нічим не обмеженого дискреційного права, суперечило б принципові верховенства права. Отже, закон має досить чітко визначати межі будь-яких таких повноважень, наданих компетентним органам, а також спосіб їх застосування, щоб забезпечувати належний захист особистості від свавільного втручання.»
Загальні принципи диференціації між підміною органу державної влади судом та здійсненням правосуддя безпосередньо сформульовано в рішенні у справі «Фадєєва проти Росії» від 9 червня 2005 року, в якому Суд з відсилкою до справи «Баклі проти Сполученого Королівства», зазначив, що: «Згідно з усталеною практикою Суду саме національні органи влади мають дати вихідну оцінку «необхідності» втручання як стосовно законодавчого поля, так і реалізації конкретного заходу, але, незважаючи на надану національним органам влади свободу розсуду, їхнє рішення підлягає перевірці Судом на предмет його відповідності вимогам Конвенції».
Зобов'язуючи орган державної влади виконати свої дискреційні повноваження суд встановлює справедливість та відновлює баланс взаємодії між органами державної влади та суб'єктами господарювання. Також, що є дуже важливим, суд унеможливлює виникнення вільного трактування та зловживання органами державної влади своїми дискреційними повноваженнями. Дана думка повністю підтверджена рішенням від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховного Суду України, який вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обрав правильний спосіб захисту порушеного права позивачів, зобов'язавши відповідача видати їм спеціальні дозволи на користування надрами.
Суд першої інстанції також дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову Товариств про зобов'язання відповідача укласти з ними угоди про умови користування надрами, оскільки такі вимоги є передчасними, так як є похідним наслідком виконання зобов'язання щодо видачі спеціальних дозволів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. У доводах апеляційної скарги відсутнє належне обгрунтування підстав для скасування постанови, а наведені доводи не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "17" листопада 2016 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.В. Жизневська
судді: Т.С. Котік
І.Г. Охрімчук
Повний текст cудового рішення виготовлено "17" лютого 2017 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" вул.Белгородська, буд.31,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34503
3- відповідачу/відповідачам: Державна служба геології та надр України вул.Ежена Потьє,16,м.Київ,03680
4-третій особі: Рівненська обласна рада - майдан Просвіти, 1,м.Рівне,33028,
Державна служба України з питань праці - вул. Десятинна, 14,м.Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" - вул.Ткача,5, оф.201,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34503,
