Справа №2-121/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2010 р. м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя, у складі:
Головуючого судді - Малухіна В.В.,
При секретарі Борисової О.Д.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст», Головного управління Державного казначейства України в АР Крим про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що 09.10.2000 року рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя за позовом про повернення боргу з фірми «МІСТ» на користь позивача стягнуто суму 132368 грн. По даній справі Постановою відкрито виконавче провадження №13504. У виконання рішення суду описано і вилучено майно, що належить фірми «МІСТ»-офісні меблі. Посадовими особами вилучене майно не було реалізоване, знецінене, а судове рішення не виконане. У звязку з неправомірними діями відповідачів, позивач просить відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду.
Позивач 07.12.2009 року уточнив позовні вимоги та просив визнати дії посадових осіб Центрального ВДВС СМУЮ протиправними та стягнути матеріальн збитки у сумі 129668 грн., стягнути з СДП «Укрспец'юст» матеріальні збитки у сумі 24268 грн та моральні збитки 20000 грн., зобов'язати ГУ Державного казначейства України в АР Крим перерахувати вказані кошти на користь позивача.
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити.
У судовому засіданні представники відповідача Центрального ВДВС СМУЮ за довіреністю Резниченко О.О. та Литвиненко О.Ю. позовні вимоги не визнали повністю, просили у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представник відповідача ГУ Державного казначейства України в АР Крим за довіреністю Гетманчук І.І. позовні вимоги не визнав повністю, просив у задоволенні позову відмовити.
Відповідач СДП «Укрспец'юст» у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином неодноразово. У судове засіданн 02.03.2010 року не зявився, повідомлявся належним чином та в строк, до суду повернувся конверт з повідомленням «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ст. 77 ч. 1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. .
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя за позовом про повернення боргу з фірми «МІСТ» на користь позивача стягнуто суму 132368 грн. (а.с. 6-7). Постановою від 25.10.2000 року відкрито виконавче провадження №13504. У виконання рішення суду описано і вилучено майно, що належить фірми «МІСТ»-офісні меблі і передано для реалізації СДП «Укрспец'юст» у відповідності із договором укладеним 31.10.2000 року (а.с. 10). Передане СДП «Укрспец'юст» протягом двох місяців не було реалізоване, у звязку з чим у відповідності зі ст. 61 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження» воно підлягало переоцінці на 20% про що 22.02.2001 року виконавчою службою був складений відповідний акт (а.с. 17-18). У лютому 2002 року СДП «Укрспец'юст» передав нереалізоване майно до виконавчої служби (а.с. 186-189).
За змістом ст. ст. 441, 442 ЦК України (в редакції 1963 року на день виникнення спірних правовідносин) організація повинна відшкодувати шкоду заподіяну з вини її працівників під час виконання нама своїх трудових (службових) обовязків.
Шкода, заподіяна громадянинові незаконними діями державних і громадських організацій, а також службових осіб при виконанні ними службових обов'язків у галузі адміністративного управління, відшкодовується на загальних підставах, якщо інше не передбачено законом.
Під шкодою, яка підлягає відшкодуванню, слід розуміти знищення або знецинення блага, що охороняється правом, зменшення майнової сфери потерпілого.
Шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі за умови, що дії заподіювача були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.
Якщо шкоду заподіяно не у сфері адміністративних відносин, а в результаті господарської і технічної діяльності, відповідальність настає на загальних підставах відповідно до ст. ст. 440, 441 ЦК України.
Відповідальність передбачена ст. 442 ЦК України настає у разі заподіяння її діями службової особи, яка внаслідоксвого службового становища (займаної посади) пбо за окремим дорученням наділена у певній галузі адміністративної діяльності владними повноваженнями щодо невизначеного кола осіб.
Відповідно ст. 86 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» збитки, заподіяні державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.
Такі ж положення щодо порядку відшкодування шкоди, заподіяної державним виконавцем фізичним чм юридичним особам під час виконання рішення, містилися і в ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу».
Обовязок по виконанню судового рішення, в першу чергу, покладається безпосередньо на боржника, можливість стягнення за виконавчим документом ще не вичерпана, оскільки дані про закриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.
При таких обставинах, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.
Сплачені судові витрати залишити за позивачем.
Керуючись ст. ст. 441, 442 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 7, 10, 11, 27, 30, 31, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити повністю.
Сплачені судові витрати залишити за позивачем.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономній Республіці Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів від дня проголошення рішення, і апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
