Носівський районний суд Чернігівської області
м. Носівка, вул. Суворова, 28, 17100, (04642) 2-18-85
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
м. Носівка 22 квітня 2010 р.
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Киреєва О.В. ,
з участю секретаря Верби О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
24 лютого 2010 р. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником прав і обов’язків якого є публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» 23 липня 2008 року уклало з ОСОБА_2 договір про надання кредиту у сумі 21 700 грн. строком на сімдесят два місяці зі сплатою 27 % річних за користування кредитними коштами. Банк надав кредитні кошти позичальнику у повному обсязі. Позичальник порушив умови договору, кредитні кошти та відсотки не повертає.
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просило стягнути з відповідача загальну суму боргу, яка станом на 24 лютого 2010 р. становить 36048,45 гривень по кредитному договору, 360,48 грн. суму сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що відповідач отримала від банку кредитні кошти в сумі 21 700 грн. Частину кредиту ОСОБА_2 погасила, але решту кредиту не повертає, тобто не виконує взяті на себе зобов’язання перед банком.
В судове засідання відповідач не з’явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належимо чином.
Суд розглядає справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду, представник позивача погодився на заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 23 липня 2008 року було укладено кредитний договір № 014/0953/82/71960, позивач передав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 21 700 грн.
Відповідно до п. 5.1 кредитного договору позичальник зобов’язався забезпечити повернення одержаного кредиту у строки встановлені договором і сплатити нараховані відсотки.
Відповідно до п. 13.3 кредитного договору, встановлено, що за порушення строку повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1,0% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.
Відповідно до п. 7.1 кредитного договору кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми встановлені договором.
ОСОБА_2 припинила погашати кредитну заборгованість, тобто порушила свої зобов’язання, заборгованість станом на 24 лютого 2010 року становить 36048,45 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідач повинна сплачувати позивачу суми відсотків та суми нарахованої пені.
За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований на законі, підтверджується добутими та дослідженими доказами, а тому підлягає задоволенню.
З відповідача також підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 360,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., оскільки витрати підтверджуються платіжними дорученнями.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 625, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213, 215, 226, 228 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2008 року в сумі 36 048 (тридцять шість тисяч сорок вісім) грн. 45 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 360 (триста шістдесят) грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн.
На рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.В. Киреєв
