КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи 755/10786/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/2900/2018
Головуючий у суді першої інстанції - Астахова О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ПРЕСТИЖ» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ПРЕСТИЖ», третя особа: Прокуратура міста Києва про стягнення грошової компенсації, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2018 зупинено провадження у справі (а.с. 214).
В апеляційній скарзі відповідач ПП «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ПРЕСТИЖ», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що суд постановляючи оскаржувану ухвалу залишив поза увагою те, що у вказаних в ухвалі цивільних справах різний предмет спору і прийняття рішення у цивільній справі № 755/10786/16-ц не залежить від результатів розгляду цивільної справи № 755/20883/15-ц у Верховному Суді, а розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 у Верховному Суді не перешкоджає розгляду спору по суті у справі № 755/10786/16-ц, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (а.с. 234-238).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.10.2018 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 15-16).
Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін (т.3 а.с.26-27).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.12.2018 справу призначено до апеляційного розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи (т.3 а.с.35-36).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що підстави, на які посилався представник позивача у справі, що перебуває у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва є предметом дослідження в іншій справі, що перебуває у провадженні Верховного Суду.
Суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 2 000 грн. за неналежне виконання умов Договору про надання правових послуг; визнання недійсним Договору дарування корпоративних прав ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ», укладеного 20.12.201 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Руденком В. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 5119 з моменту його вчинення; визнання за ОСОБА_1 права власності на 50% статутного (складеного) капіталу ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» загальною вартістю 31 000 000 грн.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду цивільної справи № 755/20883/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ТОВ «Творча майстерня «Вісак», ТОВ «Вісак», Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального Управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення коштів, визнання недійсними договорів, скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити дії, в якій відкрито касаційне провадження у Верховному Суді. Мотивуючи тим, що обставини на які позивач посилається при звернені до суду, що є предметом розгляду у Дніпровському районному суді м. Києва, встановлені судовими рішеннями у цивільній справі № 755/20883/15-ц, яка наразі перебуває на розгляді у Верховному Суді. А відтак, вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення цивільної справи № 755/20883/15-ц.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на положення якої посилався суд першої інстанції вирішуючи питання про зупинення провадження, визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Положеннями ст. 273 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили. Така позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року (справа №752/9802/17).
Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі до вирішення справи, рішення в якій набрало законної сили, наведених положень процесуального закону не врахував, неправильно вказавши як підставу зупинення провадження у даній справі касаційне оскарження судового рішення у іншій справі.
Крім того, положеннями ч. 8 ст. 394 ЦПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд касаційної інстанції у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Однак, з наданої до суду ухвали про відкриття касаційного провадження вбачається, що у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення відмовлено.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Між двома справами повинен існувати близький взаємозв'язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).
Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом розгляду цивільної справи № 755/10786/16-ц є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 2 000 грн. за неналежне виконання умов Договору про надання правових послуг; визнання недійсним Договору дарування корпоративних прав ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ», укладеного 20.12.2010 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Руденком В. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 5119 з моменту його вчинення; визнання за ОСОБА_1 права власності на 50% статутного (складеного) капіталу ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» загальною вартістю 31 000 000 грн.
Натомість, предметом розгляду як у Дніпровському районному суді м.Києва, Апеляційному суді м. Києва так і у Верховному Суді у цивільній справі №755/20883/15-ц є: стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 2 000 грн. за неналежне виконання умов Договору про надання правових послуг; визнання недійсним з моменту укладення Договору дарування корпоративних прав ТОВ «Творча майстерня «ВІСАК» від 15.12.2010, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Руденком В.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 4997; скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ТМ «ВІСАК», яка проведена державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Сергієнко І.І. 17.12.2010 за № 10691050008023519; визнання за ОСОБА_3 права власності на 100% статутного капіталу ТОВ «ТМ «ВІСАК»; визнання недійсним з моменту укладення Договору дарування корпоративних прав ТОВ «ВІСАК» від 15.12.2010, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденком В.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 4999; скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ВІСАК», яка проведена державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Сергієнко І.І. 17.12.2010 за № 10691050003023515; визнання за ОСОБА_3 права власності на 100% статутного капіталу ТОВ «ВІСАК».
Отже, зазначивши іншу цивільну справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, суд першої інстанції не проаналізував предмет та підстави спорів у справах, не вказав у чому полягає пов'язаність справ.
Положеннями ст. 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ПРЕСТИЖ» - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ПРЕСТИЖ», третя особа: Прокуратура міста Києва про стягнення грошової компенсації, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді Л.Д. Українець
В.А. Шебуєва
