Справа № 755/10786/16-ц
УХВАЛА
"06" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Астахової О.О.
при секретарі Наумовій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданої в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» про стягнення грошової компенсації, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться означена цивільна справа.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про зупинення даної цивільної справи до вирішення цивільної справи № 755/20883/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального Управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення коштів, визнання недійсними договорів, скасування реєстраційних дій та зобов»язання вчинити дії, в якій відкрито касаційне провадження у Вищому спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Мотивуючи тим, що обставини на які позивач посилається при звернені до суду, що є предметом розгляду у Дніпровському районному суді м. Києва, встановлені судовими рішеннями у цивільній справі № 755/20883/15-ц, яка наразі перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. А відтак вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення цивільної справи № 755/20883/15-ц.
Представник позивача ОСОБА_2 дане клопотання підтримав та просив задовольнити, виходячи з доводів, якими воно обґрунтоване.
Представники відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проти даного клопотання заперечували, вважали, що зупинення провадження у справі призведе до затягування її розгляду, а тому просили відмовити у задоволенні даного клопотання.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.
Суд, заслухавши клопотання, думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 28.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального Управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів, визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання права власності.
Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 28.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального Управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів, визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання права власності.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Підстави, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, що є предметом розгляду даної цивільної справи № 755/10786/16-ц, встановлені рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 28.09.2016 року у справі № 755/20883/15-ц, що переглядається судом Касаційної інстанції.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави на які позивач посилається у справі, що перебуває у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва є предметом дослідження в іншій справі, що перебуває у провадженні Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, поданої в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» про стягнення грошової компенсації, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності до розгляду Вищим спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_7 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 28.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального Управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів, визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання права власності.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя:
