Справа № 740/4842/15-ц
Провадження № 2-п/740/7/18
УХВАЛА
іменем України
18 червня 2018 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої – судді Ковальової Т.Г.,
секретаря – Кононяко С.А.,
представника позивача – ТОВ «Дружба Нова» - ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» 743195 грн. 72 коп боргу за договором позики, 503131 грн. 35 коп інфляційних втрат, 187144 грн. 53 коп – 10 процентів річних, 368521 грн. 21 коп процентів за користування позикою, 22429 грн. 33 коп судового збору, а всього стягнуто 1824422 грн. 14 коп.
Повне рішення суду складено 13 лютого 2018 року.
30.03.2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення з посиланням на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Зазначає, що договір позики та розписка були сфальсифіковані позивачем, судова почеркознавча експертиза, яка була проведена у даній справі та якою підтверджено належність йому підписів на договорі позики грошей та розписці, є або помилковою або завідомо неправдивою. Крім того, вважає, що застосування судом ст.ст.533, 625 ЦК України при ухваленні рішення є помилковим, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву із зазначених в ній підстав.
Представник позивача – ТОВ «Дружба Нова» - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти поновлення строку, посилаючись на те, що вказане рішення є повторним заочним рішенням після ухвалення і скасування заочного рішення від 05.01.2016, тому воно не підлягає перегляду місцевим судом, а тільки можливий його перегляд в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.
Із врахуванням доказів, наданих на підтвердження заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.
Положеннями ст.288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності двох зазначених підстав.
Судом здійснювались виклики відповідача за адресами згідно його заяви від 11 березня 2016 року, яка також зазначена у договорі про надання правової допомоги, представник відповідача-адвокат ОСОБА_3 безпосередньо приймав участь у судових засіданнях 09 листопада 2016 року, 10 квітня 2017 року, 10 липня 2017 року, останнім заявлені клопотання про відкладення розгляду справи від 24 лютого 2017 року, 15 вересня 2017 року; ним 27 лютого 2017 року отримана заява позивача про збільшення позовних вимог, 25 вересня 2017 року заявлене клопотання про приєднання додаткових матеріалів для проведення експертизи, також судом здійснювалось неодноразово вирішення клопотань експерта по виконанню експертизи, призначеної згідно клопотання відповідача. (а.с.79, 99).
Також інформація про розгляд справи розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України, яка є загальнодоступною.
За приписами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Положення ст.285 ЦПК України регламентують необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Заява про перегляд заочного рішення не містить доказів в розумінні ст.76 ЦПК України та посилання ни них. Дані посилання відповідача не мають істотного значення для правильного вирішення справи і не спростовують висновків суду згідно вищезазначеного заочного рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні не встановлені обставини для скасування заочного рішення відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, що є підставою для залишення заяви без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України.
Суд також враховує, що вказане рішення від 25 січня 2018 року є фактично повторним заочним рішенням після ухвалення і скасування заочного рішення від 05.01.2016, тому воно відповідно до ч.3 ст.288 ЦПК України може бути оскаржене позивачем та відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.
Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2018 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
