Справа № 740/4842/15-ц
Провадження № 2-п/740/3/16
УХВАЛА
про скасування заочного рішення
11 квітня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі : головуючого судді Кобилецького І.Ф.,
при секретарі Кубрак Н.М.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року за позовом СТОВ "Дружба Нова" до нього про стягнення боргу та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що копію рішення у даній справі він отримав через свого представника у Ніжинському міськрайонному суді 20 січня 2016 року. Про розгляд справи він дізнався випадково. За адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві, і на яку судом направлялась кореспонденція (м. Ніжин вул. Воздвиженська, 4-ж), він фактично не проживає з 03 лютого 2014 року, оскільки згідно з рішенням Ніжинського міськрайсуду від 09.09.2014 року його виселено з будинку за вказаною адресою із зняттям з реєстраційного обліку.
На даний час його місце проживання не зареєстроване за жодною адресою, оскільки він не має постійного місця проживання, а поштову кореспонденцію отримує за адресою офісу фермерського господарства "Дуболугівське", по вул. Московській, 34 м. Ніжина, головою якого він є.
Газету "Деснянська Правда", у якій розміщено оголошення про виклик його до суду, він не виписує, оскільки не має постійного місця проживання.
Позивач, маючи відомості про те, що він по вул. Воздвиженська, 4-ж в м. Ніжині не проживає, і достовірно знаючи адресу його місця роботи, не повідомив її суду, і не надсилав за вказаною адресою власної кореспонденції, що стосується спору, що свідчить про те, що позивач умисно увів суд в оману і бажав, щоб суд розглянув справу без його участі.
Все це свідчить про поважність причин його неявки в судове засідання і про неналежне повідомлення його про дату та час розгляду справи.
Як на підстави позову позивач посилається на нібито укладений між ним та громадянином ОСОБА_4 договір позики грошей від 29.05.2014 року, право вимоги по якому було відступлене ОСОБА_4 позивачу згідно договору відступлення права вимоги від 01.10.2015 року.
Проте вказаний договір позики грошей з ОСОБА_4 він ніколи не укладав, грошові кошти у позику не брав, у 2014 році із ОСОБА_4 взагалі не був знайомий, а познайомився з ним лише у 2015 році, як з директором СТОВ "Дружба Нова", і мав з ним лише ділові стосунки, пов’язані з діяльністю підприємства.
Підпис від його імені, що міститься на фотокопії зазначеного договору та розписці про отримання коштів, виконаний не ним, а тому вважає, що договір позики грошей від 29.05.2014 року з розпискою про їх отримання був позивачем сфальсифікований.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заяву підтримав у повному обсязі і просили її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви відповідача і пояснила, що відповідач викликався до суду через оголошення в засобах масової інформації, і тому вважається, що він був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і тому нема підстав для скасування заочного рішення суду.
Вислухавши пояснення відповідача та його представника, пояснення представника позивача, суд вважає необхідним заяву відповідача задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буле встановлено, що відповідач не з"являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач не з"являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.231, 232 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року в цивільній справі №740/4842/15-ц за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 квітня 2016 року на 16.00.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Кобилецький І.Ф.
