ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
03.05.2018р. Справа №910/22858/17
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ
до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ
про стягнення 68139502,01 доларів США, що еквівалентно 1857993189,66 грн
Суддя : Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Бикова Я.М.
У засіданні суду брали участь:
від позивача: ОСОБА_1 - за дов.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: ОСОБА_2 - заст. нач. юр. служ.
Позивач , Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк про стягнення заборгованості за основною сумою кредитної лінії за договором про відкриття кредитної лінії №70-В/11/66/ЮО від 29.12.2011р. у розмірі 68139502,01 доларів США, з яких 54945202,05 доларів США – заборгованість за основною сумою кредитної лінії, 13194299,96 доларів США – заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.12.2017р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/22858/17 за правилами загального позовного провадження, а у відповідності до ухвали від 17.01.2018р. справу №910/22858/17 скеровано за підсудністю до господарського суду Донецької області.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.2018р. прийнято зазначену справу до провадження.
Згідно з ухвалою від 15.03.2018р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м.Київ.
26.04.2018р. від Державного підприємства «Донецька залізниця» надійшло клопотання б/н від 25.04.2018р., згідно з яким відповідач просив призначити проведення у справі судової економічної експертизи; на вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- у якому розмірі документально підтверджується отримання Державним підприємством «Донецька залізниця» кредитних коштів за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №70-В/11/66/ЮО від 29.12.2011р.?
- чи підтверджується документально оформлення операцій Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» з надання кредиту, нарахування і сплати відсотків за користування кредитами позичальником Державним підприємством «Донецька залізниця», за договором про відкриття кредитної лінії №70-В/11/66/ЮО від 29.12.2011р.?
- чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку, Положення про облікову політику банку, Положення про кредитування юридичних осіб у доларах США?
- чи підтверджується сума заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, вказана позивачем, враховуючи дати списання коштів з рахунків Державного підприємства «Донецька залізниця», дати конвертації валюти банком та дати зарахування банком коштів на рахунок, відкритий позичальнику у валюті заборгованості.
Проведення експертизи відповідач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Представник позивача у судових засіданнях 26.04.2018р., 03.05.2018р. та письмових поясненнях без номеру та дати, що надійшли до господарського суду 03.05.2018р., проти призначення у справі судової експертизи заперечував.
Представник третьої особи у судових засіданнях 26.04.2018р., 03.05.2018р. та письмових поясненнях б/н від 02.05.2018р. наполягав на задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи
Розглянувши клопотання б/н від 25.04.2018р. Державного підприємства «Донецька залізниця» про призначення проведення у справі судової економічної експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне:
Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Тобто, необхідною передумовою вчинення вказаної процесуальної дії є встановлення судом тих обставин, що факти, які входять до предмету доказування по справі, не можуть бути встановлені іншими засобами доказування окрім використання спеціальних знань при проведенні судової експертизи.
Разом з тим, на переконання суду, судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за основною сумою кредитної лінії за договором про відкриття кредитної лінії №70-В/11/66/ЮО від 29.12.2011р. у розмірі 68139502,01 доларів США, з яких 54945202,05 доларів США – заборгованість за основною сумою кредитної лінії, 13194299,96 доларів США – заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору про відкриття кредитної лінії №70-В/11/66/ЮО від 29.12.2011р. в частині повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів.
Виходячи зі змісту клопотання б/н від 25.04.2018р. Державного підприємства «Донецька залізниця», призначення у справі судової експертизи є необхідним для встановлення дійсного розміру заборгованості позичальника за кредитним договором, перевірки правильності застосованого банком алгоритму розрахунку та врахування позивачем всіх відомостей, які могли вплинути на результат виконаного розрахунку.
Проте, за висновками суду, поставлені відповідачем питання не є питаннями, вирішення яких потребує спеціальних знань, та відноситься до повноважень господарського суду шляхом надання в порядку норм ст.86 Господарського процесуального кодексу України оцінки представленим учасниками судового процесу документам.
У світлі наведеного слід зазначити також про наступне:
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.86 вказаного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на приписи вказаних норм закону, за наявності сумнівів щодо правильності здійсненого позивачем розрахунку заборгованості, саме на відповідача покладається обов’язок доведення перед судом обґрунтованості та правомірності своєї правової позиції. Тобто, саме Державне підприємство «Донецька залізниця» має довести суду невідповідність суми, яка заявлена до стягнення позивачем, та підтвердити документально свої заперечення.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, клопотання б/н від 25.04.2018р. Державного підприємства «Донецька залізниця» підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 25.04.2018р. Державного підприємства «Донецька залізниця» про призначення проведення у справі судової економічної експертизи.
Вступну та резолютивну частину ухвали складено та підписано 03.05.2018р.
Повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2018р.
Ухвала набрала законної сили з моменту оголошення та відповідно до п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.О.Паляниця
